☭ RojoBlog ☭

No puedo publicar.

2011-08-21T21:30:00.000+02:00

Hace días que no cuelgo nada, y es precisamente porque me ocurre lo que ha pasado con la entrada anterior. O me pasa eso o blogger (y cualquier servicio de google) me da error 400, bad request. Y cada vez que "refresco" la página, se repite el error. Si alguien sabe que puede estar pasando, que me lo comunique. Siquiera se si esto se publicará.

¿La Batalla por Trípoli ha empezado?

2011-08-21T21:20:00.003+02:00

%0D%0A%3Cspan+class%3D%22Apple-style-span%22+style%3D%22background-color%3A+white%3B+font-family%3A+Arial%2C+Tahoma%2C+Helvetica%2C+FreeSans%2C+sans-serif%3B+font-size%3A+13px%3B+line-height%3A+18px%3B%22%3E%3C%2Fspan%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22separator%22+style%3D%22clear%3A+both%3B+text-align%3A+center%3B%22%3E%0D%0A%3Ca+href%3D%22http%3A%2F%2F2.bp.blogspot.com%2F-MnNqgOk5tps%2FTlFLWwGUmNI%2FAAAAAAAAAGM%2FL3P6KG6kpR0%2Fs1600%2Fsoldados-libios-610x430.jpg%22+imageanchor%3D%221%22+style%3D%22clear%3A+left%3B+color%3A+%23fc3d3d%3B+float%3A+left%3B+margin-bottom%3A+1em%3B+margin-right%3A+1em%3B+text-decoration%3A+none%3B%22%3E%3Cimg+border%3D%220%22+height%3D%22140%22+src%3D%22http%3A%2F%2F2.bp.blogspot.com%2F-MnNqgOk5tps%2FTlFLWwGUmNI%2FAAAAAAAAAGM%2FL3P6KG6kpR0%2Fs200%2Fsoldados-libios-610x430.jpg%22+style%3D%22-webkit-box-shadow%3A+rgba%280%2C+0%2C+0%2C+0.199219%29+0px+0px+0px%3B+background-attachment%3A+initial%3B+background-clip%3A+initial%3B+background-color%3A+transparent%3B+background-image%3A+initial%3B+background-origin%3A+initial%3B+background-position%3A+initial+initial%3B+background-repeat%3A+initial+initial%3B+border-bottom-color%3A+transparent%3B+border-bottom-left-radius%3A+0px+0px%3B+border-bottom-right-radius%3A+0px+0px%3B+border-bottom-style%3A+solid%3B+border-bottom-width%3A+1px%3B+border-color%3A+initial%3B+border-left-color%3A+transparent%3B+border-left-style%3A+solid%3B+border-left-width%3A+1px%3B+border-right-color%3A+transparent%3B+border-right-style%3A+solid%3B+border-right-width%3A+1px%3B+border-top-color%3A+transparent%3B+border-top-left-radius%3A+0px+0px%3B+border-top-right-radius%3A+0px+0px%3B+border-top-style%3A+solid%3B+border-top-width%3A+1px%3B+border-width%3A+initial%3B+box-shadow%3A+rgba%280%2C+0%2C+0%2C+0.199219%29+0px+0px+0px%3B+padding-bottom%3A+8px%3B+padding-left%3A+8px%3B+padding-right%3A+8px%3B+padding-top%3A+8px%3B+position%3A+relative%3B%22+width%3D%22200%22+%2F%3E%3C%2Fa%3E%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0AHan+pasado+meses+desde+que+se+inici%C3%B3+el+conflicto+entre+el+gobierno+leg%C3%ADtimo+de+Libia+y+las+fuerzas+%E2%80%9Crebeldes%E2%80%9D%2C+apoyadas+en+todos+los+aspectos+por+la+OTAN%2C+pero+a+pesar+de+la+potente+maquinaria+propagand%C3%ADstica+que+mantienen+los+Mass+Media+-+con+el+venenoso+medio+qatar%C3%AD+Al+Jazeera+a+la+cabeza+%E2%80%93+para+vendernos+supuestos+avances+y+logros+rebeldes+mientras+se+empe%C3%B1an+en+que+el+conflicto+acabar%C3%A1i%3Epocos+d%C3%ADas%3C%2Fi%3E%E2%80%9D%2C+adem%C3%+3%A1s+de+repetir+hasta+la+saciedad+%28a+niveles+que+ya+rallan+lo+absurdo%29+que+Gadafi+planea+salir+del+pa%C3%ADs%2C%26nbsp%3B%3Cb%3Elos+hechos+demuestran+que+la+guerra+est%C3%A1+lejos+de+acabar%3C%2Fb%3E.%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0A%0D%0A%3C%2Fdiv%3E%7%tZ7E|p>0_zho6e~tify%3B%22%3E%0D%0A%3C%21--more--%3E%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0A%0D%0A%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0AEn+este+sentido%2C+los+medios+se+han+lanzado+desde+ayer+a+anunciar+a+bombo+y+platillo+una%26nbsp%3B%3Cb%3Esupuesta+ofensiva+a+gran+escala+sobre+la+capital%2C+Tr%C3%ADpoli%3C%2Fb%3E.+Haciendo+un+repaso+por+diferentes+medios%2C+podemos+encontrar+titulares+o+informaciones+tan+fantasiosas+como+%E2%80%9C%3Ci%3ELas+fuerzas+rebeldes+cercan+Tr%C3%ADpoli+y+el+dictador+libio+ya+prepara+la+huida%3C%2Fi%3E%E2%80%9D+%28P%C3%BAblico%29%2C+o+%E2%80%9C%3Ci%3EGadafi+acorralado%2C+los+rebeldes+toman+el+aeropuerto+de+Tr%C3%ADpoli%3C%2Fi%3E%E2%80%9D+%28Libertad+Digital%29.+El+medio+brit%C3%A1nico+BBC%2C+a+pesar+de+que+tambi%C3%A9n+da+por+v%C3%A1lidas+estas+informaciones%2C+es+mucho+m%C3%A1s+realista+pregunt%C3%A1ndose%3A%26nbsp%3B%3Cb%3E%E2%80%9C%C2%BFEst%C3%A1n+celebrando+los+rebeldes+libios+su+avance+demasiado+pronto%3F%3C%2Fb%3E%E2%80%9D%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0A%0D%0A%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0AHabr%C3%ADa+que+preguntarse+tambi%C3%A9n+que+hay+de+cierto+en+toda+esta+propaganda.+Informaciones+de+corresponsales%2C+testigos+y+medios+como+TeleSur+o+RusiaToday+se%C3%B1alan+que+los+bombardeos+de+la+OTAN+se+han+intensificado+en+la+ciudad%2C+utilizando+hasta+bombas+s%C3%B3nicas+para+aterrar+a+la+poblaci%C3%B3n%2C+en+una+guerra+psicol%C3%B3gica+para+minar+la+voluntad+de+la+ciudad+m%C3%A1s+leal+al+gobierno%2C+ya+que+apenas+ha+habido+tiroteos%2C+la+mayor%C3%ADa+siendo+celebraciones+espont%C3%A1neas+del+pueblo.%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0A%0D%0A%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0AEl+Portavoz+del+gobierno%2C+Musa+Ibrahim%2C+a+pesar+de+confirmar+que+hubo+cortos+enfrentamientos+con+elementos+rebeldes+en+Tr%C3%ADpoli%2C+afirm%C3%B3+que+%E2%80%9C%3Ci%3Ela+situaci%C3%B3n+est%C3%A1+bajo+control%3C%2Fi%3E%E2%80%9D%2C+adem%C3%A1s+de+se%C3%B1alar+que+hay+%E2%80%9C%3Ci%3Emiles+y+miles+de+soldados+preparados+para+defender+Tr%C3%ADpoli%3C%2Fi%3E%E2%80%9D.+Tambi%C3%A9n+record%C3%B3+que+se+distribuyeron+armas+entre+centenares+de+voluntarios+leales%2C+los+cuales+est%C3%A1n+junto+a+los+militares+para+acabar+con+los+rebeldes.%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22%3E%0D%0A%0D%0A%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22separator%22+style%3D%22clear%3A+both%3B+text-align%3A+center%3B%22%3E%0D%0A%3Ca+href%3D%22http%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-uFkfF7DapaU%2FTlFLcMrX9wI%2FAAAAAAAAAGQ%2Fdf0zfJbbyhA%2Fs1600%2FLIBIAAAA--644x362.jpg%22+imageanchor%3D%221%22+style%3D%22clear%3A+left%3B+color%3A+%23fc3d3d%3B+float%3A+left%3B+margin-bottom%3A+1em%3B+margin-right%3A+1em%3B+text-decoration%3A+none%3B%22%3E%3Cimg+border%3D%220%22+height%3D%22111%22+src%3D%22http%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-uFkfF7DapaU%2FTlFLcMrX9wI%2FAAAAAAAAAGQ%2Fdf0zfJbbyhA%2Fs200%2FLIBIAAAA--644x362.jpg%22+style%3D%22-webkit-box-shadow%3A+rgba%280%2C+0%2C+0%2C+0.199219%29+0px+0px+0px%3B+background-attachment%3A+initial%3B+background-clip%3A+initial%3B+background-color%3A+transparent%3B+background-image%3A+initial%3B+background-origin%3A+initial%3B+background-position%3A+initial+initial%3B+background-repeat%3A+initial+initial%3B+border-bottom-color%3A+transparent%3B+border-bottom-left-radius%3A+0px+0px%3B+border-bottom-right-radius%3A+0px+0px%3B+border-bottom-style%3A+solid%3B+border-bottom-width%3A+1px%3B+border-color%3A+initial%3B+border-left-color%3A+transparent%3B+border-left-style%3A+solid%3B+border-left-width%3A+1px%3B+border-right-color%3A+transparent%3B+border-right-style%3A+solid%3B+border-right-width%3A+1px%3B+border-top-color%3A+transparent%3B+border-top-left-radius%3A+0px+0px%3B+border-top-right-radius%3A+0px+0px%3B+border-top-style%3A+solid%3B+border-top-width%3A+1px%3B+border-width%3A+initial%3B+box-shadow%3A+rgba%280%2C+0%2C+0%2C+0.199219%29+0px+0px+0px%3B+padding-bottom%3A+8px%3B+padding-left%3A+8px%3B+padding-right%3A+8px%3B+padding-top%3A+8px%3B+position%3A+relative%3B%22+width%3D%22200%22+%2F%3E%3C%2Fa%3E%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0A%3Cb%3EAs%C3%AD+pues%2C+los+medios+est%C3%A1n+participando+de+una+guerra+psicol%C3%B3gica+organizada+por+los+rebeldes+y+la+OTAN+para+presionar+al+gobierno+y+pueblo+libio%3C%2Fb%3E.+Un+analista+pol%C3%ADtico%2C+Mahdi+Nazemroaya%2C+en+declaraciones+a+RT+llega+a+la+misma+conclusi%C3%B3n%3A%26nbsp%3B%3Ci%3E%E2%80%9CEl+objetivo+principal+de+los+ataques+a+Tr%C3%ADpoli+es+romper+la+moral+aqu%C3%AD+y+causar+p%C3%A1nico.+Los+medios+de+comunicaci%C3%B3n+que+est%C3%A1n+en+mi+hotel+est%C3%A1n+tomando+parte+de+la+campa%C3%B1a+de+desinformaci%C3%B3n.+Solo+quieren+alimentar+el+p%C3%A1nico+y+buscan+que+el+r%C3%A9gimen+colapse.%E2%80%9D%3C%2Fi%3E%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0A%0D%0A%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-alr-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1;orar+que+los+bombardeos+de+la+OTAN+est%C3%A1n+ayudando+a+que+los+rebeldes+avancen+posiciones%2C+e+incluso+pudieron+cortar+el+suministro+el%C3%A9ctrico+principal+de+la+capital+durante+unas+horas.+Somos+testigos+de+la+calma+que+precede+a+la+tempestad%2C+y+si+los+rebeldes+tienen+un+m%C3%ADnimo+de+organizaci%C3%B3n%2C+podr%C3%A1n+llegar+a+entrar+en+la+ciudad.%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0A%0D%0A%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0AAnte+esta+posibilidad%2C+elementos+del+gobierno%2C+del+ej%C3%A9rcito%2C+de+las+tribus%2C+y+ciudadanos%3Cb%3Ehan+jurado+defender+Tr%C3%ADpoli+hasta+las+%C3%BAltimas+consecuencias%3C%2Fb%3E.+En+ese+sentido%2C+un+periodista+americano+-+Franklin+Lamb+%E2%80%93+ha+narrado+como+estudiantes+libios+de+la+Universidad+de+Fatah+y+funcionarios+del+gobierno+le+dijeron+%E2%80%9C%3Cb%3E%3Ci%3Ehaber+jurado+atrincherarse+y+librar+una+defensa+de+Stalingrado+contra+los+rebeldes+de+la+OTAN%3C%2Fi%3E%3C%2Fb%3E%E2%80%9D.%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0A%0D%0A%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0AEste+mismo+periodista+recibi%C3%B3+una+carta+de+un+estudiante+libio+que+ha+estado+ayudando+a+guarnecer+un+punto+de+control+de+un+comit%C3%A9+de+defensa+barrial+cerca+de+la+Ruta+del+Aeropuerto%2C+que+pasamos+a+transcribir+en+su+parte+de+mayor+inter%C3%A9s%3A%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0A%0D%0A%3C%2Fdiv%3E%0D%0A%3Cdiv+class%3D%22MsoNormal%22+style%3D%22text-align%3A+justify%3B%22%3E%0D%0A%3Ci%3E%E2%80%9CNo+es+informaci%C3%B3n+confidencial+que+nuestra+defensa+tendr%C3%A1+lugar+desde+todos+los+edificios+en+cada+calle+principal%2C+plaza+o+rotonda.+Podemos+conservar%2C+y+lo+haremos%2C+mientras+sea+posible+cada+metro+que+traten+de+conquistar+las+fuerzas+de+la+OTAN.+Cada+edificio+de+apartamentos%2C+f%C3%A1brica%2C+almac%C3%A9n%2C+esquina%2C+intersecci%C3%B3n%2C+casa+o+edificio+de+oficinas+espera+y+est%C3%A1+provisto+de+armas+de+diferentes+tipos%2C+lanzacohetes+y+morteros.+Francotiradores+y+peque%C3%B1as+unidades+de+5-6+hombres+especialmente+entrenadas+est%C3%A1n+dispuestos.+Nuestra+defensa+ser%C3%A1+una+batalla+casa+por+casa.+Desde+cada+piso+y+agujero+en+el+suelo+lucharemos+contra+los+rebeldes+de+la+OTAN.+Tambi%C3%A9n+lucharemos+desde+las+alcantarillas+y+desde+cada+s%C3%B3tano.+Si+la+OTAN+entra+por+una+puerta+delantera+combatiremos+contra+ellos+por+cada+pieza+de+la+casa+y+desde+las+pilas+de+escombros+creadas+por+sus+bombardeos%E2%80%9D%3C%2Fi%3E%3C%2Fdiv%3E%0D%0A

Muere preso en España en una huelga de hambre. Pero no era cubano.

2011-07-31T00:12:00.001+02:00

Entrevista a Alejandro Cao de Benos.

2011-07-30T01:32:00.000+02:00

Estimado Alejandro, en primero lugar, agradecer el tiempo, la pronta respuesta y la disposición para conceder esta humilde entrevista. Me gustaría, que contestara lo más sinceramente y fielmente posible a las preguntas que a continuación le vamos a realizar. El objetivo de esta entrevista, no es otro que el de obtener mayor información de primera mano sobre la RPDC.
Procedemos con las preguntas:

-Corea del Norte es un país socialista, pero, ¿considera el gobierno Norcoreano a algún otro país socialista?, ¿consideran a Cuba como un país socialista?, en caso de ser la respuesta negativa, ¿por qué?

Sí, Cuba, Vietnam o China se consideran 'socialistas' porque así llaman ellos mismos todavía a su sistema a pesar de que hayan introducido reformas propias de la economía de mercado (ej. privatizaciones de la tierra, la propiedad y el trabajo) Aunque internamente en Corea, desde la época de la Perestroika, siempre decimos que Corea es el único país que se quedó defendiendo la bandera del socilaismo, porque a pesar de las presiones y la desaparación del bloque socialista, la RPD de Corea no dio ni un paso atrás.

-Cuando Jon Sistiaga grabó su documental sobre Corea del norte, ¿por qué se le permitió?, ¿no cree usted que ese documental hace más daño que bien?, aunque hubiese obtenido el permiso o no para grabarlo, las críticas, caerían sobre Corea del Norte.

Porque era la primera vaz que visitaba el país y normalmente creemos en la buena fe de las personas y en su palabra (aunque por desgracia hay mucho falso como en el caso de Sistiaga). A los dos días vimos su actitud y yo, personalmente, le denegué sus solicitudes y quedó confinado a un recorrido turístico.
Por otra parte han venido periodistas que han hecho un trabajo objetivo y los cuales son bienvenidos en el futuro (Informativos T5 o TV3 de Catalunya)..

-Ideológicamente, ¿cómo se declararía usted?
Seguidor de la Idea Juche.

-Desde la RPDC, ¿cómo se ve el socialismo/comunismo en el Estado español?

Todavía pobre pero mejorando a un ritmo rápido, hay un importante movimiento juvenil que quiere regresar al socialismo real, ortodoxo o 'sin descafeinar'. Hace poco he estado con jóvenes de la Comunitat Valenciana y es sorprendente ver que personas del entorno del PCE o Izquierda Unida quieren aprender de la experiencia revolucionaria en Corea del Norte. En los 90 eso era impensable, yo lo viví en las Juventudes de IU y PCPA (CJC). En aquel entonces los libros de Kim Il Sung estaban prohibidos o escondidos bajo llave. En cambio hace poco el Secretario General de las CJC ha estado en Pyongyang y se han restablecido vínculos con la Liga de la Juventud Socialista Kim Il Sung (Juventudes del Partido del Trabajo de Corea).

-Todos sabemos del potencial militar de Corea de Norte, ¿cree usted que estaría preparado para hacer frente al imperio y a sus perros?

Sin duda. EE.UU. ya fue derrotado durante la Guerra de Corea en 1953 con los pocos medios que tenía el país. Ahora con misiles intercontinentales, armas nucleares y más de 7 millones de soldados y milicia, la RPD de Corea está reconocida como superpotencia militar. Ese fue el motivo de que George Bush Jr. retirara el país de la lista de 'estados terroristas' unos años después de haberlo incluido en el 'Eje del Mal''

-Hemos observado que en Corea del Norte, los términos “querido líder”, “amado líder”, “líder supremo”, se usan muy a menudo, pero sinceramente, ¿no cree usted que esto mancha la imagen del socialismo Norcoreano?, sabemos que es inevitable que en un revolución acabe resaltando la figura de un líder, como puede ser Fidel Castro, Lenin, Stalin, etc, pero, ¿no es este trato demasiado exagerado?, aun teniendo en cuenta las características de la cultura asiática.

No mancha NADA, porque a Corea no le importa lo que piensen otras personas de su socialismo. Tenemos un dicho en el país 'Aunque el perro ladre, el tren de nuestra revolución avanza'.
Ese es el problema de algunos que se declaran comunistas, demasiado preocuparse por la 'imagen' y muy poco luchar por la revolución. Que hagan algo útil en vez de criticar a culturas de las que no tienen ni idea.

El trato de respeto a los adultos o veteranos en Corea es esencial. Nuestro Líder se considera como un padre del pueblo antes que una figura meramente autoritaria. En la cultura tradicional asiática hay tendencia a usar ese tipo de expresión, especialmente en Corea del Norte que no ha sido influida por potencias occidentales.

-¿Qué hay de cierto en que Kim Jong Un, hijo de Kim Jong Il, será el próximo líder de la república?, en caso de finalmente producirse dicha sucesión, ¿no vería tambalearse su apoyo a la RPDC?, ya que a muchos camaradas en el Estado español, ese acto, no creo que les sentara demasiado bien.

Eso es una especulación. Para que el General Kim Jong Un llegara a ser considerado como Líder debería tener características excepcionales, demostrar sus cualidades durante muchos años y ser alzado por el pueblo como tal. De nuevo esto sería una decisión de la Asamblea Popular Suprema y el pueblo Coreano, no de los observadores internacionales.

-Corea del Norte, recibe multitud de ataques mediáticos, incluso deportivos, como pudimos comprobar el pasado mundial donde los medios de comunicación soltaban falacias y barbaridades en sus medios, en el reciente mundial femenino de fútbol, han publicado que varias jugadores de la selección norcoreana han dado positivo en un control antidoping, ¿qué hay de cierto en ello?, ¿puede usted desmentirlo?, ¿en caso de ser cierto el positivo se sancionarán a las jugadoras?

Cualquiera pude inventarse historias, especialmente de un país tan desconocido. En este caso concreto no he hablado todavía con el departamento de deportes, pero si alguna de las jugadoras ha dado realmente positivo se debería sin duda al uso de medicación terapéutica que contenga algún elemento prohibido y que por desconocimiento han ingerido.. En ningún caso se sancionará a las jugadoras o al entrenador.

-Siguiendo con el fútbol, el pasado mundial, muchos de los seguidores que iban a apoyar a la selección norcoreana era chinos, ¿podría explicar el motivo por el cual no viajaron más aficionados norcoreanos?

¿Quién ha dicho que eran Chinos?, ¿¿El diario EL MUNDO??. Ese es el problema, incluso personas pseudo-revolucionarias se alimentan de bazofia mediática y creen saberlo todo. Los aficionados eran trabajadores Norcoreanos que actualmente desarrollan proyectos en Sudáfrica y países cercanos. Si no viajaron más es por los costes que ello representa ya que hay otras prioridades a la hora de invertir la divisa (ejemplo: importar aceite de soja o material médico).

-Cambiando de tema, energéticamente, ¿cree usted que Corea del Norte puede ser autosuficiente?, ¿es cierto que se producen cortes de luz en algunos distritos?

Ningún país puede ser autosuficiente al 100%, pero la clave está en acercarse lo máximo posible y desarollar la industria nacional. Cuanto más autosuficiente, más soberano.

Actualmente en la ciudad pueden darse cortes de luz de unos 5 minutos cada dos o tres días (hace 10 años sólo había electricidad 2 horas al día). Los problemas energéticos se resolverán en Abril de 2012 al inaugurarse nuevas presas hidroeléctricas y la primera central nuclear de agua ligera.

-En la RPDC, ¿sanidad, cultura y educación son actividades gratuitas?, ¿qué más actividades son gratuitas para los ciudadanos norcoreanos?

Sí. Son gratuitas además de la vivienda o alimentación básica. El precio de transporte es significativo (2 céntimos de euro).

-En algunos medios de “información” occidentales, se ha hablado de edificios e incluso ciudades fantasmas, en las que no habita ni una sola alma, ¿qué nos puede comentar al respecto?

Una leyenda para niños pequeños. Absurdo. Cualquiera que visite el país en una delegación cultural (no turística) puede comprobar que todas las viviendas están habitadas.

-¿Cómo son las relaciones con la república de China?, ¿no lo considera usted un país con un capitalismo salvaje?

Las relaciones comerciales y diplomáticas son buenas pero políticamente estamos en lados opuestos. La RPDC y China son vecinos y entre la población China todavía quedan muchos veteranos de guerra que siguen siendo Maoistas y ven a Corea como baluarte del socialismo real.

Deng Xiao Ping intentó en varios encuentros convencer a nuestros Líderes de las maravillas del capitalismo, pero en todos los casos la RPDC rechazó esa via. Y como dijo nuestro Líder Kim Jong Il tras fallecer el Presidente Kim Il Sung: 'NO ESPEREN NINGUN CAMBIO DE MI'.

Sin duda, China tiene un capitalismo todavía más salvaje que el de Europa porque han desaparecido la mayoría de ayudas a los parados o los ancianos. Ahora mismo Beijing está casi más caro que España pero con la mitad de su sueldo mínimo. Las diferencias sociales son abismales.

El que las relaciones sean cordiales no implica que los países se amen ideológicamente. Quiero recordar que España tiene relaciones diplomáticas plenas con al RPDC desde el año 2001 (Jose María Aznar). Eso no significa que acudamos a los congresos del PP.

A continuación, como viene siendo típico en nuestras entrevistas, le expondré una serie de nombres (pueden ser personas o no), usted deberá escribir su opinión sobre cada uno de ellos:

José Stalin:
Gran dirigente que aplastó al nazismo he hizo progresar a la URSS uniendo a razas y culturas en un proyecto común.

Kim Jong Il:
Gran estratega militar, ejemplo de humildad y servicio al pueblo. Materializó la política Songun (Prioridad militar) y defiende la integridad de Corea y el socialismo coreano frente a todas las agresiones imperialistas.

Kim Il Sung:
Liberador de Corea e invicto Presidente que creó la Idea Juche y venció a los dos imperialismos (Japonés y Estadounidense).
Ejemplo en su vida y lucha.

José Díaz Ramos:
No he leído sus obras en detalle como para poder tener una opnión clara de él, aunque su apoyo a la necesidad de la victoria militar está en concordancia con la política Songun.

Fidel Castro:
Fuerte y carismático líder que dependió demasiado de los grandes hermanos (URSS) en vez de desarrollar la industria nacional. Me parecen inaceptables las últimas medidas de trabajo por cuenta propia así como la excesiva dependencia del turismo exterior que va minando su proyecto revolucionario.

Ernesto Guevara:
Combatiente humilde y comprometido. Admiro su pasión por la revolución global.

GRAPO:
Creo en la revolución armada de las masa populares (con su apoyo mayoritario y en el momento histórico oportuno), rechazo cualquier tipo de terrorismo sectario, incluido el de los GRAPO.

Hugo Chávez:
Buenas intenciones, interesantes y espirituales discursos, pero ha tenido mucho tiempo para nacionalizar todas las empresas y entregar la tierra al pueblo... y no lo ha hecho.

Mahmud Ahmadineyad:
Anti-EE.UU.circunstancialmente. Ni pena ni gloria. Un Líder fundamentalista al sol que más calienta.

Vladimir Lenin:
La experiencia de la revolución. Lider original e inspiración de los pueblos oprimidos. Dirigió la lucha que despertó a las masas sometidas. De su chispa nació la esperanza de crear una sociedad ideal.

Por último volver a agradecerle su amabilidad e invitarle a pasar por nuestro foro cuando usted quiera. Un saludo revolucionario, socialismo o barbarie.

Fuente.

Los falsificadores de la historia. Como las potencias capitalistas apoyaron a Hitler. Nota soviética (febrero de 1948)

2011-07-24T11:55:00.002+02:00

Nada más acabar la terrorífica II Guerra Mundial, los imperialistas siguieron acosando a la URSS y para ello desplegaron toda una batería de calumnias y manipulaciones equiparándola al III Reich. A fin de desenmascarar las mentiras, la diplomacia soviética emitió en 1948 esta Nota que publicamos por primera vez traducida al castellano.

A finales de febrero de 1948, el Departamento de Estado de los Estados Unidos, en colaboración con los Ministerios de Asuntos Exteriores de Inglaterra y Francia, publicó una recopilación de informes y de diferentes extractos de las notas de los funcionarios hitlerianos y dio a esta recopilación el titulo de Relaciones soviético-nazis durante los años 1939-1941.

Tal y como se destaca en el Prefacio de esta recopilación, en el verano de 1946, los gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia se pusieron de acuerdo para publicar los documentos de los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania, correspondientes a los años comprendidos entre 1918 y 1945, incautados en Alemania por las autoridades americanas e inglesas. Debemos mencionar que en la recopilación publicada sólo se han incorporado los materiales de los años 1939 a 1941, mientras que el Departamento de Estado no ha incluido en dicha recopilación los materiales de los años precedentes y, en particular, los correspondientes al periodo de Munich, con lo que permanecen ocultos a la opinión pública mundial. Este hecho, sin duda alguna, no es casual, responde a objetivos que no tienen nada en común con una concepción objetiva y concienzuda de la verdad histórica.

Para justificar ante los ojos de la opinión pública la publicación unilateral de esta recopilación de notas de funcionarios hitlerianos no verificadas o falsificadas a placer, la prensa anglo-americana dio una explicación inventada totalmente; según ésta los rusos habrían rechazado la proposición de Occidente de publicar conjuntamente un informe completo sobre la diplomacia nazi.

Esta declaración de círculos anglo-americanos NO SE CORRESPONDE CON LA REALIDAD.

El gesto unilateral de los anglosajones
De hecho, las cosas sucedieron de la siguiente manera: dadas las noticias aparecidas en la prensa extranjera en el verano de 1945 sobre la prelación en Inglaterra de la publicación de documentos incautados en Alemania, el Gobierno soviético se dirigió al gobierno de Gran Bretaña insistiendo para que los expertos soviéticos tomaran parte en el examen conjunto de los materiales alemanes incautados por las tropas anglo-americanas. El Gobierno soviético consideraba inadmisible que se publicaran tales documentos sin un acuerdo previo y, al mismo tiempo, no podía asumir la responsabilidad de la publicación de estos documentos sin una objetiva y minuciosa verificación ya que, sin esas elementales condiciones, la publicación de los materiales en cuestión sólo podía generar una agravación de las relaciones entre los Estados miembros de la coalición anti-hitleriana. Ahora bien, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Inglaterra DECLINÓ LA PROPOSICIÓN SOVIÉTICA, alegando que era prematura la cuestión planteada por el Gobierno soviético en relación con un intercambio de las copias incautadas de documentos hitlerianos.

Se sabe también que, el 6 de septiembre de 1945, la delegación americana junto a la Dirección Política del Consejo de Control en Alemania presentó su proyecto de instrucciones sobre la forma de proceder con los archivos y documentos alemanes. Este proyecto preveía el establecimiento de un único procedimiento para toda Alemania para la conservación y colección de los archivos, así como para el derecho a acceder a ellas por parte de los representantes de los Estados miembros de la Organización de Naciones Unidas. Estaba igualmente prevista la posibilidad de hacer copias de los documentos y publicarlos. La Dirección Política examinó esta propuesta durante cuatro sesiones. Pero, a petición de los ingleses y americanos, la decisión se aplazó con el pretexto de que no tenían instrucciones; después, tras la declaración del representante americano que decía que el Gobierno de los Estados Unidos preparaba una nueva propuesta y rogaba que se declarara nulo el proyecto presentado, esta cuestión se retiró del orden del día de la Dirección Política.

Así, la declaración según la cual el Gobierno soviético se habría negado a tomar parte en la preparación de la publicación de los materiales de los archivos alemanes es FALSA.

No exposición objetiva, sino sarta de calumnias

Simultáneamente a la publicación en los Estados Unidos y en los países que dependen de él, de la susodicha recopilación (citada más arriba), se levantó, como por arte de magia, una nueva oleada de ataques y calumnias desenfrenadas sobre el pacto de no-agresión concluido en 1939 entre la URSS y Alemania, y que estaría dirigido supuestamente contra las potencias occidentales.

Así, el verdadero objetivo de la publicación en los Estados Unidos de la recopilación sobre las relaciones entre la URSS y Alemania de 1939 a 1941 no plantea duda alguna. Su objetivo no es presentar una exposición objetiva de los acontecimientos históricos, sino desfigurar su marco real, mentir sobre la Unión Soviética, debilitar la influencia internacional de la Unión Soviética como adalid realmente democrático y firme frente a las fuerzas agresivas y antidemocráticas.

Esta pérfida posición se corresponde con la concepción de las relaciones inter-aliadas, típica de los círculos dirigentes de los países anglo-americanos que, en vez de mantener relaciones honestas y sinceras entre los Aliados, en vez del apoyo y la confianza mutuas, se basa en llevar a cabo una política que utiliza todas las posibilidades,incluida la calumnia, para debilitar a sus aliados, impulsar sus intereses egoístas y reforzar su posición a expensas de estos.

Asimismo, no podemos perder de vista el deseo de los círculos dirigentes de Estados Unidos de minar, con su campaña de calumnias contra la URSS, la influencia de los elementos progresistas de su país, que preconizan la mejora de las relaciones con la URSS. El golpe que se da a los elementos progresistas de Estados Unidos tiene como objetivo, sin lugar a dudas, debilitar su influencia cara a las elecciones presidenciales de los Estados Unidos, que tendrán lugar en el otoño de 1948.

La recopilación contiene un gran número de documentos fabricados por los funcionarios diplomáticos hitlerianos en el laberinto de las cancillerías diplomáticas alemanas. Este hecho por si sólo debería poner en guardia contra la utilización unilateral y contra la publicación de documentos que se caracterizan por su carácter unilateral y tendencioso, que expone los acontecimientos bajo un aspecto favorable para los nazis. Justamente por esta razón, en su día, el Gobierno soviético estuvo en contra de la publicación unilateral de documentos incautados al enemigo sin verificarlos antes conjuntamente y de forma minuciosa. Incluso la agencia gubernamental francesa France Presse se vio obligada a reconocer que el procedimiento seguido por los tres gobiernos en la publicación de los materiales, a espaldas de la Unión Soviética, no se ajusta exactamente al procedimiento diplomático normal.

Sin embargo, el gobierno inglés no tenía esta opinión. Los gobiernos americano, inglés y francés, decidieron publicar unilateralmente documentos alemanes sin siquiera dar marcha atrás ante una falsificación de la historia y lanzando calumnias contra la Unión Soviética, que fue quien soportó el peso principal de la lucha contra la agresión hitleriana.

Por lo mismo, estos gobiernos asumieron toda la responsabilidad de las consecuencias de este acto unilateral.

La URSS publica documentos acusadores

Teniendo en cuenta este hecho, el Gobierno soviético considera que también tiene derecho a publicar los documentos secretos relativos a las relaciones entre la Alemania hitleriana y los gobiernos de Inglaterra, Francia y Estados Unidos, documentos que cayeron en manos del Gobierno soviético y que esos gobiernos OCULTARON a la opinión pública. Ocultaron estos documentos y no quieren publicarlos. Pero nosotros consideramos que, después de todo lo que ha pasado, deben publicarse para poder restablecer la verdad histórica.

El Gobierno soviético dispone de una importante documentación incautada por las tropas soviéticas en el momento de la derrota hitleriana, y la publicación de esos documentos permitirá presentar, tal cual fue, el curso real de la preparación y desarrollo de la agresión hitleriana y de la II Guerra Mundial.

Este es también el objetivo que persigue la nota histórica Falsificadores de la Historia, publicada actualmente por la oficina de Información Soviética aneja al Consejo de Ministros de la URRS.

Los documentos secretos sobre este tema se publicarán próximamente.

I Cómo comenzó la preparación de la agresión alemana

Los falsificadores americanos y sus cómplices anglo-franceses intentan dar la impresión de que los preparativos de la agresión alemana, que desembocó en la II Guerra Mundial, comenzaron en otoño de 1939. Pero ¿quién puede creérselo hoy día excepto aquellas personas predispuestas a creerse toda noticia sensacionalista no fundada? ¿Quién ignora a estas alturas que Alemania comenzó la preparación de la guerra desde el mismo momento de la ascensión de Hitler al poder? E igualmente, ¿quién ignora ya que el régimen hitleriano fue creado por los medios monopolistas alemanes con la entera y plena aprobación de los dirigentes de Inglaterra, Francia y Estados Unidos?

La ayuda de los capitalistas anglosajones a Hitler

fin de prepararse para la guerra y de asegurarse un armamento moderno, Alemania debía restablecer y desarrollar su industria pesada y, en primer lugar, y la metalurgia y la industria de guerra del Ruhr. Tras su derrota durante la I Guerra imperialista, Alemania, que se encontraba bajo el yugo del Tratado de Versalles, no podía hacerlo por sus propios medios, en un periodo de tiempo corto. El imperialismo alemán se benefició, en este punto, del potente apoyo de los Estados Unidos de América.

¿Quién ignora que los bancos y los trusts americanos, con el total apoyo de su Gobierno, invirtieron durante el período posterior a Versalles en la economía alemana y concedieron a Alemania créditos que se elevaron a miles de millones de dólares, y que se utilizaron para el restablecimiento y desarrollo del potencial de la industria de la guerra alemana?

Se sabe que el periodo posterior a Versalles estuvo marcado, en lo que respecta a Alemania, por todo un sistema de medidas cuyo objetivo era restablecer la industria pesada y, en particular, el potencial de la industria de guerra alemana. El plan de reparaciones para Alemania, llamado plan Dawes, jugó un gran papel en esta cuestión. Con la ayuda de este plan, Estados Unidos e Inglaterra contaban con poner la industria alemana bajo dependencia de los monopolios americanos y británicos. El plan Dawes ha abierto el camino a una intensa afluencia y a la penetración en la industria alemana de capitales extranjeros, sobre todo americanos. En consecuencia, desde 1925, comenzaba la recuperación de la economía alemana, debido a un intensivo proceso de reequipamiento del aparato de producción. Al mismo tiempo, la exportación alemana aumentaba bruscamente alcanzando en 1927 el nivel de 1913; los productos manufacturados incluso han sobrepasado el nivel del 12 por ciento con relación a los precios de 1913. En seis años, de 1924 a 1929, la afluencia de capitales extranjeros a Alemania fue 10-15 mil millones de marcos en inversión a largo plazo y de más de 6 mil millones a corto plazo. Según algunas fuentes, el volumen de inversiones de capitales fue aún más considerable. Eso reforzó enormemente el potencial económico y, en particular, el potencial de guerra alemán. En este aspecto, el papel preponderante corresponde a las inversiones americanas, que, como mínimo, representaban el 70 por ciento del total de los préstamos a largo plazo.

Colusión de los trusts de Alemania y del otro lado del Atlántico

Se sabe bien cuál fue el papel jugado por los monopolios americanos -con las familias Dupont, Morgan, Rockefeller, Lamont y otros magnates industriales de Estados Unidos a la cabeza- en la financiación de la industria pesada alemana, en el restablecimiento y desarrollo de los lazos más estrechos entre la industria americana y la industria alemana. Los más importantes monopolios americanos estaban estrechamente ligados a la industria pesada, a los consorcios de guerra y a los bancos de Alemania. El gran consorcio americano Dupont de Nemours y el trust químico británico Imperial Chemical Industries, que era uno de los mayores accionistas del trust del automóvil General Motors, mantenian estrechas relaciones industriales con el consorcio químico alemán I. G. Farbenindustrie, con la que habían concluido un acuerdo de cártel en 1926 sobre el reparto de los mercados mundiales para la venta de pólvora. El presidente del Consejo de Administración de la firma Rohm y Hass de Filadelfia (USA) era, antes de la guerra, socio del dueño de esta misma empresa en Darmstadt (Alemania). Señalemos a este respecto que el antiguo director de este consorcio, Rudolph Muller, desarrolla actualmente su actividad en la zona de ocupación conjunta y juega un importante papel en los círculos dirigentes de la Unión Cristiana Demócrata (UCD). Entre 1931 y 1939, el capitalista alemán Schmitz, presidente del consorcio I. G.Farberindustrie, y miembro del Consejo del Deutsche Bank, controlaba la sociedad americana General Dyestuff Corporación. Tras la conferencia de Munich (1938), el trust americano Standard Oil concluyó un acuerdo con la I. G. Farberindustrie, por el que esta última obtenía una parte de los beneficios sobre la gasolina de aviación producida en Estados Unidos renunciando en contrapartida, y sin poner pegas, a exportar de Alemania gasolina sintética de la que, por entonces, ésta acumulaba en stocks para sus fines bélicos.

Tales relaciones son características no sólo en el caso de los monopolios capitalistas americanos. La víspera misma de la guerra existían, por ejemplo, muy estrechas relaciones económicas, de importancia no sólo comercial sino también militar, entre la Federación de la Industria Británica y el grupo industrial del Reich. Los representantes de estos dos grupos monopolistas publicaron en Dusseldorf, en 1939, una declaración conjunta en la que se decía, entre otras cosas, que este acuerdo tiene como objetivo asegurar la colaboración más completa entre los sistemas industriales de sus países. ¡Esto pasaba en los días en que la Alemania hitleriana había engullido a Checoslovaquia! Nada sorprendente, pues, que la revista londinense Economist escribiera a este respecto: ¿No hay en la atmósfera de Dusserldorf algo que pueda hacer perder la razón a los hombres sensatos? (1).

La Banca Schröder, bién conocida, en la que predominaba el trust alemán del acero Vereinigte Stahlwerke, fundada por Stinnes Thyssen y otros magnates industriales del Ruhr, con sedes en Nueva York y Londres, es un ejemplo característico de la interpenetración del capital americano, alemán e inglés. Allan Dulles, director de las sedes de Londres, Colonia y Hamburgo en la I. G. Schröder Banking Corporation en Nueva York, jugó un gran papel de gran importancia aquí. La famosa empresa de contencioso Sullivan y Cromwell jugó un eminente papel en la sede de Nueva Cork de la banca Schröder. La empresa Sullivan y Cromwell la dirigía John Foster Dulles, que es actualmente el principal consejero de M. Marshall. Su empresa está estrechamente ligada con el trust mundial del petróleo, la Standard Oil de los Rockefeller, y también con la Chase National Bank, la banca más potente de los Estados Unidos, que ha invertido inmensos capitales en la industria alemana.

Prestamos extranjeros y rearme alemán

En 1947 aparecía en Nueva Cork un libro de R. Sasuly que señalaba que, después de Versalles, tan pronto como se controló la inflación en Alemania y se consolidó el marco, se la invadió literalmente con prestamos extranjeros. Así, entre 1924 y 1930, la deuda externa aumentó en 30 mil millones de marcos.

Con la ayuda del capital extranjero, sobre todo americano, se reconstruyó y modernizó ampliamente la industria alemana y, muy particularmente, los Verdreinigte Sthalwerke (firma alemana). Algunos préstamos se acordaron directamente con las firmas que jugaron el principal papel en el rearme (2).

Uno de los mayores bancos neoyorkinos, la banca Dillon, Read and Company del que fue director unos cuantos años el actual Ministro de la Guerra (3), jugó un importante papel en esa época en la financiación del trust alemán del acero Vereinigle Stahlwerke, al igual que la banca anglo-germana-americana Schröder.

Esta lluvia de oro, de dólares americanos, fue la que fecundó la industria pesada alemana de la Alemania hitleriana y, en particular, la industria de guerra. Fueron estos miles de millones de dólares americanos, invertidos en la industria de guerra de la Alemania hitleriana por los monopolios del otro lado del Atlántico, los que restablecieron el potencial de guerra alemán y los que pusieron entre las manos del régimen hitleriano el arma necesaria para la agresión.

En poco tiempo, aprovechándose del apoyo financiero, principalmente de los monopolios americanos, Alemania restableció una potente industria de guerra, capaz de producir armamento de primer orden en enormes cantidades, numerosos miles de carros de asalto, aviones, cañones, modernos navíos de guerra y otro tipo de armamento.

Es lo que quisieran olvidar los falsificadores de la historia, que se esfuerza por sustraerse a la responsabilidad que les incumbe a causa de su política, cuyo efecto fue armar la agresión hitleriana y desencadenar la II Guerra Mundial cuyo resultado fue una catástrofe sin precedentes en la historia y que costó millones de victimas a la humanidad.

Por ello, no se puede olvidar que la primera y más importante premisa de la agresión hitleriana fue restablecer y renovar la industria pesada y la industria de guerra alemanas, lo que sólo fue posible tras una ayuda financiera directa y amplia por parte de los círculos dirigentes de los Estados Unidos de América.

Pero esto no es todo.

La política de apaciguamiento: estímulo directo para la agresión

Otro factor decisivo que contribuyó al desencadenamiento de la agresión hitleriana fue la política de los círculos dirigentes de Inglaterra y Francia, política de apaciguamiento de la Alemania hitleriana, política que renunciaba a la seguridad colectiva, de no-resistencia a la agresión alemana y de estímulo a las pretensiones agresivas de la Alemania hitleriana, fue la que condujo a la II Guerra Mundial.

Pasemos a los hechos:

Poco tiempo después de la subida de Hitler al poder, en 1933, se firmó en Roma, como consecuencia de los esfuerzos de los gobiernos inglés y francés, un Pacto de Entente y de cooperación de las cuatro potencias: Gran Bretaña, Alemania, Francia e Italia. Este pacto significaba una entente entre los gobiernos inglés y francés, por una parte, y el fascismo alemán e italiano que ya no disimulaba sus intenciones agresivas. Igualmente, ese pacto firmado con los estados fascistas significaba la renuncia a la política de reforzamiento del frente único de las potencias pacíficas contra los estados agresivos. Al tratar con Alemania e Italia y dar de lado a las demás potencias, miembros de la Conferencia de Desarme que se estaba reuniendo en ese momento y que examinaba la propuesta soviética de concluir un pacto de no-agresión y un pacto para determinar quién era el agresor, Gran Bretaña y Francia asestaron un golpe al trabajo emprendido para asegurar la paz y la seguridad de los pueblos.

Tras esto, en 1934, Inglaterra y Francia ayudaron a Hitler, a espaldas de la URSS, para que se beneficiara de la actitud hostil de la Polonia señorial, su aliado, cuyo resultado fue la conclusión del pacto germano-polaco de no-agresión, que fue una de las etapas importantes en los preparativos de la agresión alemana. Hitler necesitaba este pacto para desorganizar las filas de los partidarios de la seguridad colectiva y para demostrar, con este ejemplo, que Europa necesitaba no una seguridad colectiva, sino acuerdos bilaterales. Esto permitía a los agresores alemanes decidir cuándo y con quién debían concluirse acuerdos, y cuándo y quién debía ser atacado. No hay duda alguna que el pacto germano-polaco constituía la primera brecha importante en la estructura de la seguridad colectiva.

Hitler se envalentonó y puso en marcha numerosas medidas destinadas a reconstruir abiertamente las fuerzas armadas de Alemania, lo que no generó ningún tipo de resistencia entre los dirigentes ingleses y franceses. Al contrario, poco tiempo después, en 1935, se concluyó en Londres -a donde había llegado Ribbentrop para llevar a cabo este objetivo- un acuerdo naval anglo-alemán, según cuyos términos Gran Bretaña aceptaba el restablecimiento de las fuerzas navales alemanas, que llegaban a ser tan importantes como la flota de guerra francesa. Hitler, obtenía así el derecho a construir submarinos de un tonelaje global equivalente al 45 por ciento de la flota submarina británica. Fue igualmente en este periodo cuando se produjeron los actos unilaterales de la Alemania hitleriana, cuyo objetivo era suprimir todos las demás restricciones relativas al aumento de las fuerzas armadas de Alemania, restricciones establecidas por el Tratado de Versalles; estos actos tampoco provocaron ningún tipo de resistencia por parte de Inglaterra, Francia y Estados Unidos.

Las ambiciones de los agresores fascistas aumentaban de día en día, mientras que Estados Unidos Gran Bretaña y Francia daban muestras de una evidente tolerancia. Verdaderamente, hay que decir que no fue casual que las intervenciones militares llevadas a cabo en esta época por Alemania e Italia en Etiopía y España no les plantearon problema alguno.

La Unión Soviética. Iniciadora y adalid de la seguridad colectiva

La Unión Soviética era la única que perseguía de manera firme y consecuente su política de paz, defendiendo los principios de igualdad en derechos y de independencia con relación a Etiopía, que era, por otra parte, uno de los miembros de la Sociedad de Naciones, así como el derecho del legítimo gobierno republicano de España a recibir apoyo de los países democráticos en su lucha contra la intervención germano-italiana.
La Unión Soviética -decía V. Molotov, al hablar de la agresión italiana a Etiopía- en la sesión de Comité Central Ejecutivo de la URSS- ha demostrado en la Sociedad de Naciones, basándose en el ejemplo de un pequeño país, Etiopía, que era fiel a este principio: el de la independencia de todos los Estados y el de su igualdad en tanto que Naciones.
La Unión Soviética también ha aprovechado su participación en la Sociedad de Naciones para poner en práctica su línea de conducta en relación con el agresor imperialista(4).

V. Molotov dijo entonces:

La guerra italo-etíope muestra que aumenta la amenaza de una guerra mundial y que se aproxima cada vez más a Europa (5).

¿Qué hacían durante este período los Gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia cuando, ante sus ojos y de una manera cada vez más desvergonzada, reprimían bestialmente a sus víctimas? No se movieron lo más mínimo para frenar a los agresores alemanes e italianos, para defender los derechos de los pueblos pisoteados, para mantener la paz y frenar la eminente amenaza de una II Guerra Mundial.

Sólo la Unión Soviética hizo todo lo posible para cortar el paso a los agresores fascistas. La Unión Soviética se convirtió en la iniciadora y adalid de la seguridad colectiva. Desde el 6 de febrero de 1933, M. Litvinov, representante de la Unión Soviética en la Comisión General de Desarme, había propuesto que se hiciera una declaración en la que se definieran los términos de agresión y agresor. Al proponer que se definiera el término de agresor, la Unión Soviética partía de la necesidad de que se precisara, en lo que fuera posible, el término de AGRESIÓN, en interés de la seguridad general y con el objetivo de facilitar un acuerdo sobre una reducción máxima del armamento; y esto, a fin de descartar todo pretexto que pudiera tender a justificarla. Sin embargo, la Conferencia, bajo la dirección de Inglaterra y Francia, que favorecían la agresión alemana, no aceptó esta propuesta.

Todo el mundo conoce la persistente y prolongada lucha de la Unión Soviética y de su delegación, presidida por M. Litvinov, en la Sociedad de Naciones a favor del mantenimiento y reforzamiento de la seguridad colectiva, alzando su voz a favor de este principio en casi todas las sesiones y en casi todas las comisiones. Pero, como se sabe, la voz de la Unión Soviética era como una voz en el desierto. Todo el mundo conocía las propuestas de la delegación soviética sobre las medidas a tomar para reforzar la seguridad colectiva, propuestas dirigidas a M. Avenlo, Secretario General de la Sociedad de Naciones, siguiendo la órdenes del Gobierno soviético, con fecha del 30 de agosto de 1936; se pedía que la Sociedad de Naciones las examinara. Pero, como también se sabe, estas propuestas se enterraron en los archivos de la Sociedad de Naciones y no se les dio curso.

Capitulación anglo-francesa en la Sociedad de Naciones

Era evidente que Inglaterra y Francia, que en ese momento desempeñaban el papel más importante en la Sociedad de Naciones, renunciaban a resistir colectivamente a la agresión alemana. Renunciaban a la seguridad colectiva porque ésta les impedía proseguir su nueva política de apaciguamiento de la agresión alemana, en realidad, una política de concesiones a la agresión hitleriana. Ciertamente, una política así no podía sino reforzar la agresión alemana. Pero los círculos dirigentes anglo-franceses consideraban que esto no era peligroso, puesto que, al dar satisfacción a los agresores alemanes en el Oeste, se les podría dirigir más tarde hacia el Este y convertirlos en un arma contra la URSS.

En el Informe presentado al XVII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, en marzo de 1939, al exponer las razones del reforzamiento de la agresión hitleriana, J. Stalin decía:

La razón principal consiste en que la mayoría de los países no agresivos y, ante todo, Inglaterra y Francia, renuncian a la política de la seguridad colectiva, a la política de resistencia activa a los agresores, y en que adoptan una actitud de no intervención, una actitud de neutralidad (6).

Para desorientar al lector y, al tiempo, calumniar al Gobierno soviético, el corresponsal americano Nil Stanford afirma que el Gobierno soviético se oponía a la seguridad colectiva, que M. Litvinov fue apartado de su puesto de Comisario de Asuntos Exteriores y sustituido por V. Molotov porque mantenía una política cuyo objetivo era reforzar la seguridad colectiva. Es difícil imaginar algo más estúpido que esta fantástica afirmación. Es evidente que M. Litvinov no llevaba a cabo una política personal, sino la del Gobierno soviético. Por otra parte, en todo el mundo se conoce la lucha que este gobierno y todos sus representantes, M. Litvinov incluido, han mantenido a favor de la seguridad colectiva durante todo el período anterior a la guerra.

En cuanto a la designación de V. Molotov para el puesto de Comisario del pueblo de Asuntos Exteriores, es evidente que en una situación complicada, cuando los fascistas preparaban la II Guerra Mundial y cuando Gran Bretaña y Francia, tras ellas, los Estados Unidos, les dejaban hacer a sus anchas y les animaban en sus planes de guerra contra la URSS, era necesario poner en un puesto de tanta responsabilidad como el de Comisario de Asuntos Exteriores a un hombre de Estado más experimentado y que gozaba de una confianza mayor que M. Litvinov en el país.

Los verdaderos responsables de la agresión hitleriana

No es casual que las potencias occidentales hayan renunciado al pacto de la seguridad colectiva. Durante este período, se entabló una lucha entre las líneas de conducta en la política internacional. Una consistía en luchar por la paz, por la organización de la seguridad colectiva; su objetivo era resistir a la agresión con el esfuerzo conjunto de los pueblos pacíficos. Esta línea de conducta era la de la Unión Soviética, que defendía de una manera firme y consecuente los intereses de todos los pueblos pacíficos, grandes y pequeños. La otra línea de conducta era la de la renuncia a la organización de la seguridad colectiva y a la resistencia a la agresión, lo que, necesariamente, alentaba a los países fascistas a reforzar su acción agresiva; por ello, esta posición contribuía al desencadenamiento de una nueva guerra.

Todo esto demuestra que la única verdad histórica es que la agresión hitleriana fue posible, en primer lugar, porque los Estados Unidos ayudaron a los alemanes a crear en poco la base económica y militar de la agresión alemana y porque les suministraron las armas para esta agresión y, en segundo lugar, porque la renuncia a la seguridad colectiva de los círculos anglo-franceses desorganizó las filas de los países pacíficos, desunió el frente único de estos países frente ala agresión, abrió el camino a la agresión alemana y ayudo a Hitler a desencadenar la II Guerra Mundial.

¿Qué hubiera pasado si los Estados Unidos no hubiera financiado la industria pesada de la Alemania hitleriana y si Inglaterra y Francia no hubieran renunciado a la seguridad colectiva sino que, por el contrario, hubieran organizado con la Unión Soviética la respuesta colectiva a la agresión alemana?

La agresión hitleriana se habría visto privada de bastante armamento. La política hitleriana de conquista se hubiera encontrado pillada entre las tenazas de régimen de la seguridad colectiva. Las oportunidades de los hitlerianos de poder desencadenar con éxito una II Guerra Mundial, habrían sido derrotadas durante el primer año de la guerra.

Desgraciadamente, no fue el caso, y ello a causa de la funesta política de los Estados Unidos, Inglaterra y Francia durante todo el período anterior a la guerra.

He aquí a los culpables de que los hitlerianos hayan podido, no sin éxito, desencadenar una II Guerra Mundial, que duro casi 6 años y que produjo millones de victimas.

II No lucha contra la agresión alemana, sino política de aislamiento de la URSS

El desarrollo posterior de los acontecimientos muestra aún más claramente que los círculos gobernantes de Inglaterra y Francia se dedicaban a alentar a Alemania y a empujarla hacia el camino de las conquistas al otorgar concesiones y favores a los estados fascistas que, en 1936, se habían agrupado en un bloque militar y político conocido con el nombre de eje Berlín-Roma.

Al rechazar la política de la seguridad colectiva, Inglaterra y Francia adoptaron la actitud de una pretendida no-intervención, con respecto a la que Stalin decía:

...la política de no-intervención se puede caracterizar como que cada país se defienda de los agresores como quiera y como pueda, esto no nos afecta, vamos a comerciar tanto con los agresores como con las víctimas. Pero, en realidad, la política de no-intervención equivale a dejar hacer al agresor, a desencadenar la guerra y, por lo tanto, a transformarla en una guerra mundial (7).
El amplio y peligroso juego político iniciado por los defensores de la política de no-intervención puede acabar en un gran fiasco (.

Desde 1937, estaba perfectamente claro que se iba hacia una gran guerra maquinada por Hitler, quién se beneficiaba del hecho de que Gran Bretaña y Francia le dejaban hacer.

La verdadera naturaleza de la política exterior anglo-francesa

Los documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán incautadas por las tropas soviéticas desvelan la verdadera naturaleza de la política exterior de Gran Bretaña y Francia durante este periodo. Tal y como demuestran estos documentos, el fondo de la política anglo-francesa no consistía en agrupar a las fuerzas de los estados pacíficos para una lucha común contra la agresión, sino en aislar a la URSS y en dirigir la agresión hitleriana hacia el Este, contra la Unión Soviética, utilizando a Hitler como el instrumento de sus objetivos.

Al hacer esto, los gobiernos de Inglaterra y Francia conocían a la perfección la orientación fundamental de la política exterior hitleriana, y que el propio Hitler había definido de la siguiente forma:
Nosotros, nacional-socialistas, ponemos punto final, a sabiendas de lo que hacemos, a la orientación de nuestra política exterior anterior a la guerra. Comenzamos en el mismo sitio en que nos paramos hace seis siglos. Abandonamos el perpetuo deseo de expansión hacia el Sur y el Oeste de Europa, y volvemos nuestra mirada hacia las tierras del Este. Rompemos, en fin, con la política colonial y comercial de antes de la guerra y pasamos a la política territorial del futuro. Pero hoy, cuando hablamos en Europa de nuevas tierras, no podemos sino soñar en primer lugar en Rusia y en los estados limítrofes subordinados a ella. Parece como si el mismo destino nos mostrara el camino (9).

Hasta ahora, generalmente se había pensado que toda la responsabilidad de la política de traición de Munich incumbía a los círculos gobernantes de Inglaterra y Francia, a los gobiernos de Chamberlain y Dadalier. El hecho de que el gobierno norteamericano se haya encargado de publicar los documentos de los archivos alemanes, excluyendo de la recopilación los relativos al acuerdo de Munich, demuestra que este Gobierno está interesado en disculpar a los héroes de la traición de Munich y en intentar achacar la culpa a la URSS.

Impúdico tráfico de territorios ajenos

También antaño estaba suficientemente claro el fondo de la política muniquesa de Inglaterra y Francia. Sin embargo, los documentos de los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán que están en poder del Gobierno Soviético, aportan numerosos datos complementarios que desvelan el verdadero sentido de la diplomacia de las potencias occidentales durante el periodo anterior a la guerra: muestran cómo se ha jugado con los destinos de los pueblos, con qué impudicia se traficaba con territorios ajenos, cómo se recortaba el mapa mundial en secreto, cómo se alentaba la agresión hitleriana y que esfuerzos hacian para orientar esta agresión hacia el Este, contra la Unión Soviética.

Esto está elocuentemente acreditado, por ejemplo, en el documento alemán que contiene el texto de una entrevista, celebrada el 19 de noviembre de 1937 en Oberssallzberg, entre Hitler y el ministro alemán de Asuntos Exteriores, von Neurath.

Halifax declaró que:

Él [lord Halifax] y los demás miembros del gobierno inglés estaban convencidos de que Hitler había obtenido grandes resultados no sólo en Alemania, sino que, además, al destruir el comunismo en su país, le había cortado el camino hacia Europa Occidental y que, por esta razón, se podía considerar a Alemania, con toda razón, como el bastión de Occidente contra el bolchevismo (10).
Halifax declaraba, en nombre del primer ministro británico que, con tal de que Alemania e Inglaterra se entendieran también con Francia e Italia, había plenas posibilidades de resolver incluso los problemas más difíciles.

Extensión del eje Berlín-Roma a Londres y París

Halifax decía:

No hay que tener la impresión de que el eje Berlín-Roma o las buenas relaciones entre Londres y Paris tuvieran que desembarcar en un acercamiento germano-británico. Una vez preparado el terreno, gracias al acercamiento germano-británico, las cuatro grandes potencias de Europa Occidental, (11) deberán preparar conjuntamente la base sobre la que se pueda establecer en Europa una paz duradera. En ningún caso, ninguna de las cuatro potencias deber quedar al margen de esta colaboración; sino, no se podrá poner fin a la inestabilidad actual (12).

Así, desde 1937, en nombre del Gobierno inglés, Halifax proponía a Hitler la adhesión de Inglaterra y, al mismo tiempo, de Francia, al eje Berlín-Roma.

Sin embargo, Hitler respondió a esta propuesta declarando que un acuerdo como éste, entre las cuatro potencias, le parecía muy fácil de realizar siempre y cuando se actuase de una buena voluntad y respeto mutuo, pero que las cosas se complicarían si no se consideraba a Alemania como un Estado que ya no llevaba el estigma moral o material del Tratado de Versalles.

El realismo de Halifax y Chamberlain

Según el texto de la entrevista, Halifax respondió:

Los ingleses somos realistas y, quizás más que cualquier otro, estamos convencidos de que los errores de la imposición de Versalles se deben corregir. También en otro tiempo, Inglaterra ejerció siempre su influencia en este sentido realista. Halifax destacó el papel jugado por Inglaterra cuando la evacuación prematura de Renania, el arreglo de la cuestión de las reparaciones y la recuperación de Renania (13).

La continuación del texto de la entrevista de Hitler-Halifax demuestra que el Gobierno inglés había adoptado una actitud favorable a los planes hitlerianos de la adquisición de Dantzing, Austria y Checoslovaquia. Tras haber examinado con Hitler las cuestiones del desarme y la SDN [Sociedad de Naciones], y haber observado que estos problemas necesitaban discutirse aún, Halifax declaró:

De todas las demás cuestiones, se puede decir que conciernen a cambios del orden europeo, los que se llevarán a cabo, con toda probabilidad, tarde o temprano. En relación con estas cuestiones figuran Dantzing, Austria y Checoslovaquia. Inglaterra sólo está interesada en una cosa: que estos cambios se lleven a cambio por medio de una evolución pacífica y que se puedan evitar los métodos susceptibles de ocasionar nuevos desórdenes que no desearían ni el Führer ni los otros países (14).

Se ve que esta entrevista no era un simple sondeo, una forma de tratar al interlocutor -lo que a veces es una necesidad política-, sino una conclusión, un acuerdo secreto entre el Gobierno inglés y Hitler, para satisfacer el apetito de conquista de éste a expensas de terceros países.

Conviene señalar a este respecto la declaración del ministro inglés Simon en el Parlamento, el 21 de febrero de 1938, donde dijo que Gran Bretaña jamás había dado garantía especial alguna sobre la independencia de Austria. Se trataba de una mentira manifiesta, puesto que dichas garantías estaban en los Tratados de Versalles y de Saint-Germain.

En la misma época, el primer ministro Chamberlain, declaró que Austria no podía contar con ningún tipo de defensa por parte de la Sociedad de Naciones.

No debemos intentar, dijo Chamberlain, caer nosotros mismos en el error y, menos aún, engañar a las naciones pequeñas y débiles, haciéndoles creer que la SDN va a defenderlas contra la agresión y que se podrá actuar en consecuencia, pues todos nosotros sabemos que nada de esto se puede llevar a cabo (15).

Así alentaban a Hitler los dirigentes de la política británica para que emprendiera las conquistas.

Henderson pone las bases de una verdadera y cordial amistad con Alemania

Los archivos alemanes incautados por las tropas soviéticas en Berlín contienen también el texto de una entrevista entre Hitler y el embajador británico en Alemania, Henderson, que se celebró en presencia de Ribbentrop, el 3 de marzo de 1938 (16). Desde el principio de esta entrevista, Henderson subrayó su carácter confidencial, estipulando que ni siquiera comunicarían su celebración a los franceses, ni a los belgas, ni a los portugueses, ni a los italianos; simplemente se limitarían a decirles que esta entrevista era continuación de las conversaciones Halifax-Hitler y que se habían dedicado a tratar cuestiones relativas a Alemania e Inglaterra.

Durante esta entrevista, y hablando en nombre del Gobierno inglés, Henderson señaló que:

No se trata de una transacción comercial, sino de un intento de establecer las bases de una verdadera y cordial amistad con Alemania, comenzando por mejorar la situación y acabando por crear un nuevo espíritu de comprensión amigable (17).

Al no poner objeciones a las exigencias de Hitler de agrupar a Europa sin Rusia, Henderson recordó que Halifax, que era ya en esa época ministro de Asuntos Exteriores, había aceptado ya los cambios territoriales que Alemania se disponía a hacer en Europa, y que:

Dio pruebas de un gran coraje cuando, a pesar de todo, arrancó la máscara a frases internacionales como la seguridad colectiva, etc.
Por ello, añadía Henderson, Inglaterra se declaraba dispuesta a descartar todas las dificultades y pregunta a Alemania si, a su vez, está dispuesta a hacer otro tanto (18).

Cuando Ribbentrop intervino en la conversación para señalar a Henderson que el ministro de Inglaterra en Viena había efectuado a von Papen una declaración de tintes dramáticos sobre los acontecimientos de Austria, Henderson se apresuró a desolidarizarse de la declaración de su colega diciendo que él mismo, Neville Henderson, se había pronunciado con frecuencia sobre el Anschluss.

Tal era el lenguaje de la diplomacia inglesa en el período anterior a la guerra.

Crisis de alarma de la URSS tras el Anschluss

ras esta entente, desde el 12 de marzo de 1938, Hitler se apoderó de Austria sin enfrentarse a ninguna resistencia por parte de Inglaterra y Francia. En ese momento, la Unión Soviética fue la única en lanzar un grito de alarma y un nuevo llamamiento a la organización de la defensa colectiva de la independencia de los países amenazados de agresión. Ya el 17 de marzo de 1938 el Gobierno soviético había dirigido una nota a las potencias imperialistas, en la que se declaraba dispuesta a emprender en la SDN junto a las demás potencias, o al margen de ella, el examen de medidas prácticas destinadas a frenar el desarrollo de la agresión y a suprimir el peligro más acuciante, el de una nueva carnicería mundial (19).

La respuesta del gobierno inglés a la nota soviética ponía al descubierto que dicho gobierno no quería oponerse a estos planes de agresión hitleriana.

Allí se dijo que, en opinión del Gobierno de su Majestad, realizar una conferencia para adoptar acciones conjuntas contra la agresión no ejercería, necesariamente, una influencia favorable para las perspectivas de la paz europea (20).

La ocupación de Checoslovaquia por parte de Alemania fue el eslabón siguiente en la cadena de la agresión alemana y de la preparación de la guerra en Europa. Y este importante paso hacia el desencadenamiento de la guerra en Europa, Hitler únicamente lo pudo hacer con el apoyo directo de Inglaterra y Francia.

El 10 de julio de 1938, el embajador de Alemania en Londres comunicaba a Berlín que el gobierno inglés: Había considerado la búsqueda de un compromiso con Alemania uno de los puntos esenciales de su programa y que dicho gobierno manifiesta hacia Alemania la máxima comprensión, exactamente la misma que podía manifestar cualquiera de los posibles equipos de hombres políticos ingleses (21).

Dircksen escribía que el gobierno inglés: Se había aproximado bastante a la comprensión de los puntos más esenciales de las reivindicaciones fundamentales de Alemania: la eliminación de la Unión Soviética del acuerdo sobre el destino de Europa y, en ese mismo espíritu, el aislamiento de la SDN y la oportunidad de negociaciones y tratados bilaterales.

Dircksen mandaba decir igualmente a Berlín que el gobierno inglés estaba dispuesto a hacer grandes sacrificios para satisfacer las demás reivindicaciones, totalmente justas, de Alemania.

Por ello, realmente se había producido una entente entre el gobierno inglés y Hitler, que iba aún más lejos, y que atañía a los planes de política exterior, lo que Dircksen señalaba en su informe dirigido a Berlín con tanta fuerza de expresión.
Checoslovaquia traicionada en Munich por sus aliados anglo-franceses

Apenas hay necesidad de recordar los incuestionables hechos que se refieren directamente a la traición de Munich. Sin embargo, no hay que olvidar que el 19 de septiembre de 1938, es decir, cuatro días después de la entrevista Hitler-Chamberlain (este último había ido en avión a la residencia hitleriana de Berchlesgaden), los representantes de los gobiernos británico y francés exigían al gobierno checoslovaco el traspaso a Alemania de las regiones de Checoslovaquia pobladas principalmente por alemanes de los Sudetes. Para justificar esta exigencia, declaraban que, sin eso, sería imposible mantener la paz y asegurar los intereses vitales de Checoslovaquia. Los protectores anglo-franceses de la agresión hitleriana intentaban cubrir su traición con la promesa de una garantía internacional de las nuevas fronteras del Estado checoslovaco como contribución a la obra del apaciguamiento de Europa (22).

El 20 de septiembre, el Gobierno checoslovaco respondía a las respuestas anglo-francesas. Declaraba que la adopción de dichas propuestas equivaldría a una completa y voluntaria mutilación del Estado desde todos los puntos de vista.

El Gobierno checoslovaco llamaba la atención de los gobiernos inglés y francés sobre el hecho de que la parálisis de Checoslovaquia traería como consecuencia profundos cambios políticos en toda Europa Central y en el Sudeste.

El equilibrio de fuerzas en Europa Central, y en Europa en general -declaraba el Gobierno checoslovaco en su respuesta- se destruiría, lo que acarrearía graves consecuencias para todos los demás Estados, muy particularmente para Francia.

El gobierno checoslovaco hacia un último llamamiento a los Gobiernos de Inglaterra y Francia; les pedía que reconsideraran su punto de vista, señalando, además, que esto no sólo iba en interés de Checoslovaquia, sino también en el de sus amigos, en interés de la causa de la paz y de un normal desarrollo en Europa.

Los gobernantes anglo-franceses permanecieron impasibles. Al día siguiente, el Gobierno inglés enviaba su respuesta al Gobierno checoslovaco. En su nota, le proponía que retirara su respuesta a las propuestas iniciales anglo-francesas y que sopesara con urgencia y seriamente los pros y los contras antes de crear una situación cuya responsabilidad no podría asumir el gobierno inglés. En conclusión, el Gobierno inglés señalaba no creía que el proyecto de arbitraje checoslovaco fuera aceptable en ese preciso momento. La nota señalaba que el gobierno inglés no pensaba que el gobierno alemán considere la situación como susceptible de poderse resolver por la vía del arbitraje, tal y como propone el Gobierno checoslovaco.

En conclusión, la nota inglesa lanzaba una advertencia al Gobierno checoslovaco y declaraba en tono amenazante que, si el Gobierno checoslovaco rechazaba el consejo de Inglaterra, le sería lícito recurrir a todo tipo de acciones, que considerara adecuadas a la situación que pudiera presentarse más adelante.

La Conferencia de Munich, acto dirigido contra la URSS y la paz

La conferencia de Munich, celebrada los días 29 y 30 de septiembre de 1938 entre Hitler, Chamberlain, Mussolini y Dadalier, fue el colofón de la vergonzosa transacción, enteramente concertada de antemano entre los principales participantes del complot contra la paz. La suerte de Checoslovaquia se decidió sin que ella participara en lo más mínimo en las decisiones tomadas. Los representantes de Checoslovaquia únicamente fueron invitados a Munich para esperar sumisamente las decisiones de la entente entre los imperialistas.

La actitud de Inglaterra y Francia no dejaba duda alguna, por otra parte, sobre este punto: el acto inaudito de la traición de los gobiernos inglés y francés, a espaldas del pueblo checoslovaco y su República, no era en modo alguno un episodio fortuito en la política de estos Estados, sino un importante elemento de la misma cuyo objetivo eraorientar la agresión hitleriana contra la Unión Soviética.

En esta época, Stalin denunció el verdadero sentido de la Entente de Munich al decir que se les ha dado a Alemania regiones de Checoslovaquia en pago a su compromiso de desencadenar la guerra contra la Unión Soviética (23).

La esencia de la política de los círculos gobernantes anglo-franceses durante este periodo se puso de manifiesto en las siguientes palabras de Stalin pronunciadas en el XVIII Congreso del Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética, celebrado en marzo de 1939:

La política de no-intervención -decía Stalin- equivale a tolerar la agresión, a desencadenar la guerra y, en consecuencia, a transformarla en Guerra Mundial. En la política de no-intervención subyace la aspiración, el deseo de no impedir que los agresores lleven a cabo su tenebrosa obra; de no impedir, por ejemplo, que Japón se enmarañe en la guerra con China y, mejor aún, con la Unión Soviética; de no impedir, sobre todo, que Alemania se empantane en los asuntos europeos, se enzarce en la guerra contra la Unión Soviética; permitir a todas las partes beligerantes hundirse hasta el cuello en el fango de la guerra, alentarles a ello hipócritamente, dejarles que se debiliten y se agoten mutuamente y, luego, cuando ya este suficientemente debilitados, aparecer en escena con fuerzas frescas e intervenir, naturalmente, ‘en interés de la paz’ e ‘imponer sus condiciones a los beligerantes debilitados’ (24).

El acuerdo de Munich fue acogido con indignación y con un contundente voto de censura en los círculos democráticos de diversos países, incluidos los Estados Unidos de América, Gran Bretaña y Francia. Se puede juzgar la actitud de estos círculos frente a la traición muniquesa de los gobernantes anglo-franceses tan sólo por comentarios como los que se encuentran, por ejemplo, en el libro publicado por M. Sayers y A. E. Kahn en Estados Unidos, bajo el titulo La guerra secreta contra la Unión Soviética. He aquí lo que escribían los autores de este libro sobre Munich:

Los gobiernos de la Alemania nazi, de la Italia fascista, de la Gran Bretaña y de Francia firmaron el Pacto de Munich, la santa alianza antisoviética con la que soñaba la reacción mundial desde 1918. El pacto privaba a la URSS de todo aliado. El pacto franco-soviético, piedra angular de la seguridad colectiva europea, estaba muerto. El país de los Sudetes checo quedaba anexionado a la Alemania nazi. El camino del Este quedaba abierto para la Wehrmacht (25).

La Unión Soviética fiel a sus compromisos

De todas las grandes potencias, la Unión Soviética ha sido la única que ha tomado parte activa en todas las etapas de la tragedia checoslovaca, en la defensa de la independencia y de los derechos nacionales de Checoslovaquia. En sus intentos por justificarse ante los ojos de la opinión pública, los gobiernos de Inglaterra y Francia han pretendido hacernos creer, de manera hipócrita, que no sabían si la Unión Soviética cumpliría los compromisos con Checoslovaquia que se desprendían del tratado de asistencia mutua. Pero también afirmaban algo que sabían que era falso, pues el Gobierno Soviético había declarado públicamente que estaba dispuesto a intervenir al lado de Checoslovaquia contra Alemania, de acuerdo con las cláusulas de este Tratado que estipulaba la intervención simultánea de Francia en defensa de Checoslovaquia. Pero Francia se negó a cumplir con su deber.

No obstante, la víspera de la transacción de Munich, el Gobierno soviético declaró nuevamente que abogaba por la convocatoria de una Conferencia internacional para aportar una ayuda práctica a Checoslovaquia y tomar medidas prácticas para mantener la paz.

Cuando la ocupación de Checoslovaquia fue ya un hecho consumado, y los gobiernos de los países imperialistas declaraban uno tras otro que reconocían el hecho consumado, el Gobierno soviético, en su nota del 18 de marzo, condenó la ocupación de Checoslovaquia como un acto arbitrario de violencia y agresión. En esta misma nota, el Gobierno soviético señalaba que los actos de Alemania habían creado y reforzado la amenaza para la paz mundial, que había turbado la estabilidad política en Europa Central, multiplicando los elementos del estado de alarma existente ya en Europa y dado un nuevo golpe al sentimiento de seguridad de los pueblos (26).

Pero no se limitaron sólo a entregar Checoslovaquia a Hitler. Los gobiernos de Inglaterra y Francia se apresuraron, a cuál más, a firmar ampliar acuerdos políticos con la Alemania hitleriana. El 30 de septiembre de 1938, Chamberlain y Hitler firmaron una declaración anglo-alemana en la que se decía:

Hemos proseguido hoy nuestra entrevista y hemos llegado unánimemente a la convicción de que la cuestión de las relaciones germano-inglesas tiene una importancia de primer orden para ambos países y para Europa. Consideramos el acuerdo firmado ayer por la tarde, al igual que el acuerdo naval germano-inglés, como el símbolo del deseo de nuestros pueblos de no declararse nunca más la guerra. Igualmente, estamos firmemente resueltos a examinar las demás cuestiones importantes para nuestros dos países, vía consultas, y a esforzarnos por descartar cualquier diferencia en el futuro, a fin de contribuir también a asegurar la paz en Europa (27).

Se trataba, por parte de Inglaterra y Alemania, de una declaración de no-agresión entre estos dos países.

El acuerdo Bonnet-Ribbentrop

El 5 de diciembre de 1938 se firmó una declaración franco-alemana entre Bonnet y Ribbentrop, análoga a la declaración anglo-alemana.

En ella se decía que loa gobiernos alemán y francés habían llegado a la convicción de que las relaciones pacíficas y de buena vecindad entre Alemania y Francia constituían una de las premisas esenciales de la consolidación de las relaciones europeas y de la salvaguarda de la paz mundial, y que ambos gobiernos se esforzarían todo lo posible para asegurar el mantenimiento de relaciones de esta naturaleza entre sus países. La declaración constataba que entre Francia y Alemania ya no existía ninguna cuestión en litigio de orden territorial y que la frontera entre sus países era definitiva. En conclusión, la declaración decía que los dos gobiernos habían adoptado la firme resolución, sin perjuicio de sus relaciones particulares con terceras potencias, de mantener un contacto mutuo sobre todas aquellas cuestiones relativas a sus dos países y para consultarse mutuamente en los casos en que esas cuestiones pudieran conducir a complicaciones internacionales en su evolución posterior.

En el fondo, la conclusión de estos acuerdos significaba que Inglaterra y Francia habían firmado pactos de no-agresión con Hitler.

Podemos ver con toda claridad cómo se perfila en estos acuerdos con la Alemania hitleriana, el deseo de los gobiernos inglés y francés de descartar la amenaza de la agresión hitleriana contra ellos, en la idea de que el acuerdo de Munich y otras conversaciones análogas ya habían abierto las puertas a la agresión hitleriana hacia el Este, hacia la zona de la Unión Soviética.

De esta forma se crearon las condiciones políticas necesarias para la Unión de Europa sin Rusia.

Se iba hacia el total aislamiento de la Unión Soviética.

III El aislamiento de la Unión Soviética, el Pacto germano-soviético de no-agresión

Tras la ocupación de Checoslovaquia, la Alemania fascista comenzó a preparar la guerra abiertamente, bajo la mirada del mundo entero. Hitler, alentado por Inglaterra y Francia, ya ni disimuló y dejo de presentarse como un partidario de un arreglo pacífico de los problemas europeos. Comenzaban los meses más dramáticos del período anterior a la guerra. Ya en ese momento era evidente que cada día que pasaba acercaba a la humanidad a una catástrofe militar sin precedentes.

¿Cuál era entonces la política de la Unión Soviética, por un lado, y de Gran Bretaña y Francia por otro?

El intento de eludir la respuesta a esta pregunta, intento llevado a cabo por los falsificadores de la historia en Estados Unidos, sólo demuestra que no tienen la conciencia tranquila.

Doble juego de los gobiernos inglés y francés

La verdad es que Inglaterra y Francia, apoyados por los círculos dirigentes de Estados Unidos, continuaron manteniendo la antigua línea de su política, incluso en este fatal período de la primavera y verano de 1939, cuando la guerra golpeaba a la puerta. Era una política de provocación que empujaba a la Alemania hitleriana contra la Unión Soviética. Para dar el pego, se velaba esta política, no sólo con frases hipócritas en las que se declaraban estar dispuestos a cooperar con la URSS, sino también con ciertas maniobras diplomáticas bastante elementales cuyo objetivo era esconder a sus pueblos el verdadero carácter de la línea política seguida.

Estas maniobras consistieron, ante todo, en las conversaciones de 1939 que Inglaterra y Francia habían decidido emprender con la Unión Soviética. Para engañar a la opinión pública, los círculos dirigentes anglo-franceses intentaron presentas dichas conversaciones como un intento serio de impedir los progresos de la agresión hitleriana. Pero, visto el curso posterior de los acontecimientos, quedó claramente de manifiesto que, ya desde el principio, estas conversaciones no eran más que una nueva fase en el doble juego de los anglo-franceses.

Esto estaba igualmente claro para los dirigentes de la Alemania hitleriana para quienes no era ningún secreto, naturalmente, el sentido de las conversaciones iniciadas por los gobiernos de Inglaterra y Francia con la Unión Soviética. Veamos, por ejemplo, lo que escribía a este respecto Dircksen, embajador de Alemania en Londres, en su informe del 3 de agosto de 1939, dirigido al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, según los documentos incautados por el Ejército Soviético durante la derrota de la Alemania hitleriana:

Aquí predominaba la impresión de que los lazos establecidos en los últimos meses con los otros Estados sólo son medidas auxiliares de cara a una verdadera reconciliación con Alemania y que estos lazos desaparecerán tan pronto como se haya alcanzado el único objetivo importante y digno de esfuerzo: el acuerdo con Alemania.

Todos los diplomáticos alemanes que observaron la situación en Londres compartían enteramente esta opinión.

En otro informe enviado a Berlín, Dircksen escribía:

Por su armamento y consiguiendo aliados, Inglaterra quiere aumentar su potencia y ponerse al nivel del Eje. Pero, al mismo tiempo, quiere conseguir un acuerdo de amistad con Alemania por la vía de la negociación (28).
Fuentes consultadas:

(1) Corvin Edwards: Los cártels internacionales en la economía y en la política, 1947

(2) Richard Sasuly: I.G. Farben. Bont y Eger, Nueva York, 1917, pág. 80

(3) Stock Exchange Year Book, Londres 1925. Who in America, Who's Who in America Finance Moody's Manual of Corporation, Foor's Manual, 1924-1930.

(4) V. Molotov: Artículos y discursos, 1935-36, pág.176

(5) V. Molotov: Ibidem, pág. 177

(6) J. Stalin: Informe presentado al XVIII Congreso del Partido sobre la actividad del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, Cuestiones del leninismo, pág.570

(7) Informe estenografiado del XVIII Congreso del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS; O. G. I.Z.

( Ibidem

(9) A. Hitler: Mein Kampf, Munich 1936, pág.742

(10) Texto de una entrevista entre el Führer, canciller de Reich y lord Halifax, en presencia de M. von Neurath, ministro de Asuntos Exteriores del Reich, en Obbersalzberg, 19-11-1937 (archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán).

(11) Se trata de Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia

(12) Ver: Texto de una entrevista entre el Führer, canciller del Reich y lord Halifax (ya citada en la nota 10)

(13) Texto de una entrevista entre el Führer, canciller del Reich, y lord Halifax, en presencia de M., ministro de Asuntos Exteriores del Reich, en Obberssalzberg, 19-11-1937 (archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán)

(14) Ibídem

(15) Times del 23 de febrero de 1938, pág. 8

(16) Texto de la entrevista entre el Fúhrer y el embajador real británico, que se celebró en presencia de M. von Ribbentrop, ministro de Asuntos Exteriores del Reich, el 3 de marzo de 1938 en Berlín (archivos del ministerio de Asuntos Exteriores alemán)

(17) Texto de la entrevista entre el Führer (canciller del Reich) y el embajador real británico que se celebró en presencia de M. von Ribbentrop, ministro de Asuntos Exteriores del Reich, el 3 de marzo de 1938 en Berlín (archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán)

(18) Ibidem

(19) Izvestia del 16 de marzo de 1938

(20) Nota del Ministerio de Asuntos Exteriores británico del 21 de marzo de 1938

(21) Informe Político de 10 de julio de 1938, continuación del informe A número 2589 del 10 de junio del año en año curso, sacado de los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán

(22) Correspondance respectiva Czecheslovakia, septiembre, 1983, Londres 1938, cid5847, pág.89

(23) XVIII Congreso del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS. Informe estenografiado O.G.I.Z. 1939, pág. 14

(24) XVIII Congreso del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS. Informe estenografiado O.G.I.Z. 1939, pág.14

(25) Sayers y Kahn: The Great Conspiracy, Boston, 1946, pp.321-325

(26) Izvestia, 20 de marzo de 1939

(27) Archiv für Aussenpolitik und Landerkunde septiembre 1938, pág.483

(28) Informe de Dircksen Sobre el desarrollo de las relaciones políticas entre Alemania e Inglaterra durante mi misión en Londres, redactado en septiembre de 1939.

Fuente

¿Cuánto le paga EE.UU. a las Damas de Blanco? (Galería de cheques)

2011-07-22T11:32:00.000+02:00

Por Pablo Santiesteban

El último show de las Damas de Blanco tuvo lugar el pasado domingo en el poblado de El Cobre, en la provincia Santiago de Cuba. Uno puede preguntarse, después que todos sus familiares fueran liberados por el gobierno cubano el pasado año, cuál es "DOLOR" que mueve a tales "señoras" a mantener sus provocadores paseos dominicales por la Quinta Avenida o sus "té literarios"?

Como ya se ha dicho otras veces en estas mismas páginas, y tal y como prueban los formularios o actas de pago que acompañan estas líneas, a las también conocidas como Damas del Verde, solo las mueve la pasión por el DÓLAR que reciben, como retribución por su labor mercenaria, del gobierno de Estados Unidos.

Al parecer, estas “pacifistas luchadoras” tienen diferentes tarifas; por ejemplo, mientras una esposa gana 75 c.u.c. puede ser que una hermana solo gane 25, o que una madre gane nada más y nada menos que 100 pesos convertibles.

Reina María, a quien trataron de convertir en una figura mediática a raíz de la muerte de su hijo Orlando Zapata, recibía 100 c.u.c. como mínimo una vez al mes. ¿Quiénes serán Aniley Puentes que gana la misma cantidad o Margarita Deulofeu que sólo gana 50? ¿Por qué son diferentes las tarifas de estas Damas de Blanco?

Bajo la condición de “apoyo”, aparecen beneficiados, en la repartición de la ONG fantasma AYUDA HISPANO CUBANO, los mercenarios Martha Beatriz Roque Cabello, Oscar Espinosa y Héctor Palacios. ¿La tía McPato también será “plantilla” de la organización? ¿Oscar y Héctor serán “damas de apoyo”?

El periodista de apoyo de las Damas, Carlos Serpa, el agente Emilio de la seguridad cubana, solo recibía 30 CUC.

Laura Pollán, la líder del grupúsculo, tiene la desfachatez de pagarse y cobrarse ella misma.

http://cambiosencuba.blogspot.com/2011/07/cuanto-le-paga-eeuu-las-damas-de-blanco.html

Borrado de comentarios en varias entradas.

2011-07-03T22:32:00.001+02:00

Últimamente me he visto obligado a borrar varios comentarios, pues en ellos se nos llamaba "fascistas cabrones", "mentirosos de mierda" y varios insultos peores, a mi y a todo comunista que se considere como tal. No pongo moderación de comentarios y no la voy a poner, porque quiero que cualquiera ponga lo que quiera al instante, sin tener que pasar por mi ni por ninguno de mis camaradas. Así que pido, por favor, a cualquiera que este en contra de lo que digo, que lo argumente, que lo diga sin insultos y que no venga con actitud "troll" o como forma de provocar. Gracias a todos.

Raksu.

Libia: Pruebas fotográficas de el bombardeo de la OTAN contra la universidad Nasser de Trípoli.

2011-06-29T21:07:00.002+02:00

La guerra de la OTAN contra Libia no es una acción humanitaria. Es una agresión bélica y constituye una violación del derecho internacional.

La OTAN está perpetrando crímenes de guerra contra la población libia.

La OTAN está bombardeando los hospitales y universidades de Libia. Está destruyendo la infraestructura civil de ese país.

La universidad Nasser de Trípoli fue bombardeada recientemente. Miembros del personal y estudiantes de ese centro de altos estudios resultaron muertos y heridos en el marco de esa agresión militar totalmente injustificada.

La OTAN está promoviendo la guerra civil en Libia y está bombardeando la región conocida como Tripolitania para desmembrar el país.

El objetivo implícito no es otro que destruir la economía de Libia e impedir que ese país pueda desarrollarse como Estado-nación. Es por esa razón que escuelas y universidades, hospitales, astilleros, fábricas civiles, sin hablar de las zonas residenciales, están siendo blanco de los bombardeos de la OTAN.

Las imágenes que aparecen a continuación pueden afectar a las personas sensibles.

Fuente: http://www.voltairenet.org/

Mahdi Darius Nazemroaya

Revolucionarios.

2011-06-11T13:04:00.002+02:00

Simplemente, cuadros de la gente que cambio el mundo. Sin ellos, quien sabe como hubiera acabado la vida mundial.

MILLONES DE MUERTOS: DE HITLER Y HEARST A CONQUEST Y SOLZJENITSYN

2011-05-31T15:19:00.028+02:00

En el mundo en que vivimos, ¿quién escapa de las terribles historias de muertes y supuestos asesinatos en los Gulag, campos de trabajo de la URSS?

¿Quién logra escapar de las historias de millones de muertos por el hambre y de los millones de opositores ejecutados en la Unión Soviética en los tiempos de Stalin?

En el mundo capitalista se repiten infinitamente estas historias en los libros, en los periódicos, en las radios, la televisión, en el cine y el mito decenas de millones de víctimas que el socialismo habría causado, han crecido ilimitadamente en los últimos 50 años.

Pero en realidad ¿de dónde provienen estas historias y cifras? ¿Quienes están detrás de todo esto? Y otra pregunta: ¿qué hay de verdad en éstas historias? Por ejemplo: ¿cuál es la información existente en los archivos de la URSS que anteriormente eran secretos y que fueron abiertos en 1989 por Gorbatjov?

Según los mitómanos, todas esas historias de millones de muertos en la Unión Soviética de Stalin se confirmarían el día en que los archivos fuesen abiertos. ¿Fué lo acontecido? ¿Fueron confirmados tales mitos?

En el artículo a continuación mostraremos de dónde vienen y quiénes están detrás de estas historias de millones de muertos en campos de trabajo y por el hambre en la Unión Soviética de Stalin.

El autor del texto, después de haber estudiado el resultado de las investigaciones efectuadas en los archivos de la URSS, nos informa con cifras concretas sobre el verdadero número de presos, años de prisión y verdadero número de muertos y condenados a muerte en la Unión Sovética. ¡La realidad es bien diferente a los mitos!

El autor del texto, Mario Sousa es militante del Partido Comunista KPML(r) de Suecia y el artículo fue escrito en sueco para el periódico del partido Proletären (El Proletario), donde fue publicado en abril de 1998.

**************

En linea recta a través de la historia: ¡De Hitler y Hearst a Conquest y Solzjenitsyn!

En 1933, la situación política en Alemania sufrió transformaciones las cuales han dejado huellas en la historia mundial. El 30 de enero de aquel año, Hitler fue nombrado canciller y una nueva forma de gobernar comienza a delinearse con violencia y sin respeto por las leyes.

Para consolidar el poder, los nazis convocaron a nuevas elecciones para el dia 5 de marzo, utilizando toda la propaganda a su alcance para asegurar un resultado victorioso.

El 27 de febrero -una semana antes de las elecciones- los nazis incendiaron el parlamento acusando a los comunistas de ser los autores del delito. El partido comunista fue prohibido y muchos militantes comunistas fueron arrestados.

En las elecciones, los nazis obtubieron 17,3 millones de votos y 288 diputados con un 48% del electorado. En Noviembre de 1932 habían obtenido 11,7 millones de votos y 196 diputados.

Después de ilegalizar a los comunistas, los nazis comenzaron ha perseguir a los socialdemócratas y al movimiento sindical. Los primeros campos de concentración fueron abiertos llenándose con hombres y mujeres de izquierda.

Mientras tanto, continuaba aumentando el poder de Hitler en el parlamento con el apoyo de la derecha. El día 24 de marzo, Hitler logra la promulgación de una ley en el parlamento que le confirió poderes absolutos para gobernar Alemania durante 4 años sin necesidad de consulta parlamentaria.

A partir de ese momento comenzaron las persecusiones abiertas a los judios enviándolos a los campos de concentración en donde ya se encontraban comunistas y socialdemócratas de izquierda.

Hitler continuó la carrera por el poder total rompiendo con todos los acuerdos internacionales de 1918 que imponían restricciones armamentistas e impedían la militarización de Alemania. El rearmamento de Alemania se acceleró.

Esta era la situación política internacional cuando el mito de los millones de muertos en la Unión Soviética comenzó a crearse.

Ucrania: ¡Espacio vital de Alemania!

Junto a Hitler en el gobierno alemán se encontraba Jossef Goebbels, Ministro de Propaganda y máximo responsable de inculcar en el pueblo alemán el sueño del nazismo: un pueblo de raza pura viviendo en la Gran Alemania y un país con un gran espacio vital. Una parte de este espacio -un territorio mucho mayor que Alemanía- sería conquistado en el Este e incorporados a la nación alemana.

En 1925, en el libro”Mein Kampf”, Hitler había señalado ya que Ucrania era parte del territorio alemán. Ucrania y otras regiones del Este de Europa pertenecerían a la nación alemana para ser utilizadas en forma ”correcta”.

Según la propaganda nazi, la espada alemana ”liberaría” esas tierras para luego ¡undir el arado alemán!

Con las técnicas y las empresas alemanas, Ucrania se transformaría en una tierra productora de cereales para Alemania. Pero primero los alemanes tenían que liberar a Ucraina de los ”seres humanos inferiores” que allí habitaban, los cuales -según la propaganda nazi- serían utilizados como fuerza de trabajo esclava en los hogares, en las fábricas, en la agricultura y en todos los lugares donde la economía alemana lo necesitase.

La conquista de Ucrania y otras regiones de la Unión Soviética implicaba necesariamente la guerra en contra de la URSS y era necesario prepararla a largo plazo. Para estos efectos el Ministerio de Propaganda nazi diriguido por Goebbels inició en 1934 una campaña de supuesto genocidio hecho por los bolcheviques en Ucrania. Esta se trataba de una terrible catástrofe de hambre que habría sido provocada por Stalin para someter y obligar a los campesinos a aceptar una política socialista. El objetivo de la campaña nazi era la de preparar a la opinión pública mundial para la ”liberación” de Ucrania por las tropas alemanas.

A pesar de grandes esfuerzos y que los textos de la propaganda alemana fueron publicados en la prensa inglesa, la campaña nazi sobre el ”genocidio” en Ucrania no fue un gran susceso a nivel mundial. Era evidente que Hitler y Goebbels necesitaban ayuda para respaldar las calumnias sobre la Unión Soviética. !La ayuda la encontraron en los EEUU de Norteamérica!

William Hearst, un amigo de Hitler.

William Randholph Hearst era un multi-millonario norteamericano que ayudó a los nazis en la guerra psicológica contra la URSS. Hearst era un redactor norteamericano conocido como ”el padre” de la prensa amarilla y sensacionalista.

William Hearst comenzó la carrera de redactor en 1885 cuando su padre, George Hearst (millonario de la industria minera, senador y redactor), le regaló la dirección del periódico San Francisco Daily Examiner. Así comenzó también el imperio periodístico de Hearst que de una manera definitiva dejaría huellas profundas en la vida diaria y en los conceptos de los norteamericanos.

Después de la muerte de su padre, William Hearst vendió todas las acciones de la industria minera que heredó y comenzó a invertir el capital en los medios de comunicación. La primera compra que hizo fue el New York Morning Journal, un periódico de tipo tradicional que Hearst transformó totalmente en un diario sensacionalista.

Las noticias eran compradas a cualquier precio y cuando no había crueldades o crímenes violentos para contar, los periodistas y fotógrafos debían de ”arreglar” el asunto y justamente esta es una de las carecterística de la ”prensa amarilla” escribir mentiras y crueldades arregladas como verdades.

Las mentiras de Hearst lo hicieron millonario y una de las personas más importantes del mundo del periodismo, siendo en 1935 uno de los hombres más ricos del mundo con una fortuna avaluada en 200 millones de dólares.

Después de la compra del Morning Journal, Hearst continuó comprando y fundando periódicos y semanarios por todos los EE UU. En la década de los años cuarenta, William Hearst era propietario de 25 periódicos, 24 semanarios, 12 emisoras de radio, 2 agencias de noticias, un servicio informativo para el cine, la empresa cinematográfica Cosmopolitan y mucho más. En 1948 compró una de las primeras estaciones de televisión de los EEUU, la WBAL-TV en Baltimore. La prensa de Hearst vendía ¡13 millones de ejemplares! y tenía cerca de ¡40 millones de lectores al día! ¡Casi un tercio de la población adulta de USA leía diariamente la prensa de Hearst! Y aún más, millones de personas en el mundo recibían la información de la prensa de Hearst através de las agencias de noticias, películas y una serie de revistas que eran traducidas y editadas en grandes cantidades en todo el mundo.

Las cifras anteriormente mencionadas muestran muy bien de que manera el imperio de Hearst influenció la vida política norteamericana y la vida política del mundo en general durante muchos años. Entre otras cosas por ejemplo: en contra de la participación de EE UU al lado de la URSS en la Segunda Guerra mundial y las campañas anti-comunistas de McCarty en la década de los años cincuenta.

Las ideas de William Hearst eran extremadamente conservativas, nacionalistas y anti-comunistas. Su política era una política de extrema derecha. En 1934 hizo un viaje a Alemania donde fue recibido por Hitler como invitado y amigo.

Después de este viaje, los periódicos de Hearst se volvieron aún más reaccionarios y siempre con artículos en contra del socialismo, en contra de la Unión Soviética y en especial en contra de Stalin.

Hearst intentó tambien utilizar abiertamente sus periódicos para hacer propaganda nazi através de una serie de artículos de Herman Göring, la mano derecha de Hitler. Pero producto de las protestas de muchos lectores fue obligado a suspender la publicación y retiró los artículos de Göring.

Después de visitar a Hitler, los periódicos sensacionalistas de Hearst salían llenos de ”revelaciones” sobre acontecimientos terribles en la Unión Soviética. Asesinatos, genocidios, trabajo esclavo, lujo de los gobernantes y muerte para el pueblo eran a diario las grandes ”noticias”. El material era entregado a Hearst por la Gestapo, la policía política de la Alemania nazi.

En las primeras páginas de los periódicos había muchas veces caricaturas con imágenes falsas de la Unión Soviética donde Stalin era retratado como un asesino cuchillo en mano. No debemos olvidar que estos artículos eran leidos por ¡40 millones de personas en los EE UU y millones en otras partes del mundo!

El mito del hambre en Ucrania.

Una de las primeras campañas de la prensa de Hearst en contra de la URSS fue los supuestos

millones de muertos, víctimas del hambre en Ucrania. La campaña se inició el 18 de febrero de 1935 en el periódico Chicago American con un titular en la primera página: ”Seis millones de muertos por el hambre en la Unión Soviética”.

Utilizando material llegado desde Alemania nazi, el magnate de la prensa y simpatizante del nazismo William Hearst, comenzó a publicar historias fantásticas sobre un genocidio provocado por los bolcheviques con el resultado de millones de muertos por el hambre en Ucrania.

La realidad era bien diferente. Lo que había sucedido en la Unión Soviética al comienzo de la década de los años treinta era una gran lucha de clases en que los campesinos pobres y sin tierras se levantaron en contra de los grandes terratenientes ricos -los Kulakos- e iniciaron la lucha por los colectivos agrícolas, Koljozes. Esta gran lucha de clases que envolvió directa o indirectamente a 120 millones de campesinos, causó inestabilidad en la producción agrícola y en algunas regiones la falta de productos alimenticios.

La falta de comida debilitaba a las personas y contribuía a aumentar las víctimas de epidemias infecciosas. Este tipo de epidemias era un acontecimiento tristemente común en el mundo por aquella época.

Entre 1918 y 1920 una epidemia conocida como la gripe española produjo millones de muertos en los EE UU y 20 millones murieron en Europa, pero nadie acusó a esos gobiernos de matar a sus ciudadanos. El hecho es que los gobiernos nada podían hacer en contra de epidemias de esa índole.

Durante la Segunda Guerra mundial apareció la penicilina y las infecciones pudieron ser combatidas con éxito a fines de la década de los años cuarenta.

Los artículos de la prensa de Hearst sobre los millones de muertos por el hambre en Ucrania que había sido ”provocada por los comunistas” eran detallados y terribles. La prensa de Hearst utilizó todo a su alcance para hacer de las mentiras una realidad haciendo que la opinión pública en los países capitalistas se volviese fuertemente en contra de la Unión Soviética. Así se originó el primer mito de los millones de muertos en la URSS.

Una ola de protestas contra el hambre ”provocada por los comunistas” continuó en la prensa Occidental y nadie quizo escuchar los desmentidos de la Unión Soviética. ¡Las mentiras de la prensa de Hearst en 1934 tuvieron que esperar hasta 1987 para ser completamente desenmascaradas!

Durante más de 50 años y basados en estas calumnias varias generaciones en todo el mundo fueron influenciadas para tener una visión negativa del socialismo y de la URSS.

El imperio de Hearst en 1998.

William Hearst murió en 1951 en su casa de Beverly Hills, en California. Hearst dejó un imperio de las comunicaciones de masa que aún hoy continúa repartiendo por el mundo sus mensajes reaccionarios.

La empresa The Hearst Corporation es una de las más grandes del mundo y cuenta con más de 100 compañias donde trabajan 15.000 personas. El imperio hoy día cuenta con periódicos, revistas, libros, radio, televisión, TV-Cable, agencias noticiosas y multimedia.

!52 años para desemascarar una mentira!

La campaña de desinformación de los nazis referente a Ucrania no terminó con la derrota de la Alemania nazi en la Segunda Guerra mundial. Las mentiras nazis fueron retomadas por la CIA y el MI 5 británico y tuvieron siempre garantizado un lugar en la guerra de propaganda en contra de la Unión Soviética.

Las campañas anti-comunistas de Mc Carthy en los EEUU después de la Segunda Guerra mundial,

también sobrevivieron a costa de ”los millones de muertos por el hambre en Ucrania”.

En 1953, fue publicado en los EEUU un libro sobre este tema bajo el título:”Black deeds of the Kremlin” (Los Sucesos Negros del Kremlin). La publicación fue pagada por refugiados ucranianos en los Estados Unidos. Gente que había colaborado con los nazis durante la Segunda Guerra mundial y que el gobierno de los Estados Unidos había otorgado asilo político presentándolos al mundo como demócratas.

Cuando Reagan fue elegido presidente de los EEUU e inició su campaña anti-comunista en la década de los años 80, se reanudó la propaganda de los ”millones de muertos en Ucrania”.

En 1984, un profesor de la Universidad de Harvard editó un libro con el título: ”The Human life in Russia” (”La vida humana en Rusia”) en el cual estaba incluido el material falso de la prensa nazi de Hearst de 1934. Así fueron reeditadas en 1984 las mentiras y falsificaciones nazistas de los años 30, pero ahora con la fachada respetable de una Universidad norteamericana.

La historia no termina aquí. En 1986 se publicó otro libro sobre el tema con el título: ”Haverst of sorrow”, escrito por el ex agente de la policía británica Robert Conquest que es hoy día profesor de la Universidad de Stanford en California. Por el ”trabajo” con este libro recibió 80.000 dólares de la Asociación Nacional Ucraniana. Esta misma asociación pagó también una película cinematocráfica en 1986 con el nombre: ”The Harvest of Despair” que entre otras cosas utilizó el material de Conquest. A estas alturas, las cifras presentadas en los EEUU acerca de los ”muertos por el hambre en Ucrania” eran ¡ya 15 millones! No obstante, el material presentado en la prensa, libros y películas norteamericanas era completamente falso.

El periodista canadiense Douglas Tottle, demostró con rigor esa falsificación en su libro ”Fraud, Famine and Fascism; The Ucrainian Genocide Myth From Hitler to Harvard ”, editado en Toronto en 1987. Entre otras cosas, Tottle demostró que el material fotográfico presentado (fotografías horribles de niños desnutridos), fue sacado de publicaciones del año 1922 cuando millones de personas murieron en la guerra y por el hambre cuando 14 ejércitos extranjeros invadieron la URSS durante la guerra civil de 1918 a 1921.

Douglas Tottle nos lleva también a las fuentes periodísticas de 1934. Los reportajes sobre el hambre y las reseñas de viajes de los periodistas nos muestran la mezcla de mentiras publicadas en la prensa de Hearst. El periodista que durante mucho tiempo había enviado reportajes y fotografías de las llamadas zonas de hambre, un cierto Thomas Walker, nunca había estado en Ucrania. El había visitado Moscú durante cinco días.

Este hecho fue revelado por el periodista Louis Fisher por aquel tiempo corresponsal en Moscú del periódico norteamericano The Nation. Fisher reveló también que el periodista M. Parrott, un verdadero corresponsal en Moscú de la prensa de Hearst, había enviado reportajes que nunca fueron publicados sobre las cosechas con muy buenos resultados en 1933 en la URSS y sobre una Ucrania soviética en desarrollo.

Tottle nos muestra también que el periodista que hacía los reportajes sobre el hambre para Hearst, el tal Thomas Walker, en realidad se llamaba Robert Greeen y era un condenado, ¡fugado de una prisión estatal de Colorado!

Este Walker alias Green, fue recapturado cuando regresó a los EEUU y confesó ante un tribunal que él jamás había estado en Ucrania. Todas esas mentiras sobre los millones de muertos de hambre en Ucrania en los años treinta ”provocada por Stalin” ¡solo vinieron a ser conocidas y comprobadas en 1987!

El nazista Hearst, el agente de la policia Conquest y otros, han engañado a millones de personas con sus mentiras y falsos reportajes. Aún hoy día aparecen las historias del nazista Hearst en libros recién editados por escritores pagados por la derecha.

La prensa de Hearst con una posición monopolista en muchas ciudades de los EEUU y con agencias de noticias en todo el mundo fue un gran megáfono de la Gestapo en el mundo. En un mundo dominado por el capital monopolista fue posible a la prensa de Hearst transformar las mentiras de la Gestapo en verdades en muchos periódicos, estaciones de radio y, más tarde, en la televisión de todo el mundo.

Cuando la Gestapo desapareció, continuó la guerra sucia de propaganda contra del socialismo en la Unión Soviética, ahora patrocinado por la CIA.

Las campañas anti-comunistas en la prensa norteamericana continuaron al mismo nivel. Negocios como siempre; primero la Gestapo, después la CIA.

Robert Conquest: La fuente de los mitos

Este hombre ampliamente citado en la prensa burguesa -un verdadero oráculo para la burguesía- merece aquí una presentación muy concreta.

Robert Conquest es uno de los autores que más han escrito sobre los ”millones de muertos” en la Unión Soviética. En realidad, el verdadero ”padre” de casi todos los mitos y mentiras sobre la URSS difundidas después de la Segunda Guerra mundial. Conquest es conocido principalmente por sus libros: ”El gran terror” de 1969 y ”Harvest of sorrow” (Colección de amarguras) de 1986.

Conquest escribe sobre millones de muertos por el hambre en Ucrania y en los campos de trabajo (Gulag) y durante los procesos de 1937 a 1938, utilizando como fuentes de información a los exiliados ucranianos en los EEUU pertenecientes a los partidos de derecha que colaboraban con los nazis en la Segunda Guerra mundial.

Muchos de los héroes de Conquest son conocidos como criminales de guerra que dirigieron y participaron en los genocidios de los judios en Ucrania. Uno de estos es Mykola Lebed, condenado como criminal de guerra después de la Segunda Guerra mundial. Lebed era jefe de seguridad en Lvov durante la ocupación nazi y cuando se realizaron las terribles persecusiones a los judíos en 1942. La CIA llevó a Lebed a los EEUU en 1949 donde a trabajado como desinformador.

El estilo en los libros de Conquest es de un anti-comunismo violento y fanático. En el libro de 1969 nos dice Conquest que el número de muertos por el hambre en la URSS entre los años 1932 y 33 fue de 5 a 6 millones de personas, la mitad de estas en Ucrania. Pero durante la campaña anti-comunista de Reagan en 1983, Conquest extendió los años del hambre hasta 1937 y los muertos a ¡14 millones! Tales declaraciones le valieron un trabajo bien pagado cuando en 1986 fue escogido por Reagan para escribir el material del libro de la campaña que preparaba al pueblo norteamericano en caso de una invasión soviética. El libro se llama: ”¿Qué hacer cuando los rusos vengan? !Un manual de sobrevivencia!” Un trabajo extraño para un profesor de historia.

En realidad, esto no es extraño para un hombre que toda su vida a vivdo a costa de las mentiras e historias inventadas sobre la Unión soviética y Stalin. Primero como agente de la policía y después como escritor y profesor de la Universidad de Stanford en California.

El pasado de Conquest fue expuesto en el periódico The Guardian, el 27 de enero de 1978, en un artículo que lo señalaba como un ex agente del Departamento de desinformación IRD (Information Research Departament) de la policía secreta Inglesa.

El IRD fue una sección creada en 1947 teniendo inicialmente el nombre de Comunist Information Departament. La tarea principal era combatir la influencia de los comunistas en todo el mundo através de ”plantar” adecuadas historias en los políticos, periodistas y todos los que influenciaban a la opinión pública.

Las actividades del IRD eran muy amplias, tanto en Inglaterra como en el exterior. Cuando el IRD tuvo que ser formalmente disuelto en 1977 a causa de los contactos con la extrema derecha, se comprobó que en Inglaterra más de 100 de los periodistas más conocidos tenían contacto personal con un agente del IRD que regularmente proporcionaba a ”sus periodistas” material para los artículos a escribir. Esto era rutina en los grandes periódicos ingleses tales como el Financial Times, Times, Observer, Sunday Times, Telegraph, Economist, Daily Mail, Mirror, Express, Guardian y otros.

Los hechos aquí presentados del periódico The Guardian de enero de 1978 nos da una indicación de como la policía política dirige las noticias que llegan al gran público.

Robert Conquest fue agente del IRD desde los comienzos de esta sección de la policía secreta y hasta 1956. El ”trabajo” de Conquest era escribir las así llamadas ”historias negras” de la URSS, historias falsas consideradas como hechos verídicos para ser distribuidas a los periodistas y a otras personas con influencia en la opinión pública.

Después que él formalmente dejó el IRD, continuó escribiendo textos propuestos por el IRD y con el respaldo de esa policía.

En su libro ”El gran terror” -libro básico de la derecha y que trata sobre los ”millones de muertos” durante la lucha partidaria en la Unión Soviética en 1937- es en realidad una recopilación de textos que él escribió durante su vida como agente de la IRD. El libro fue acabado y publicado con el apoyo de la IRD. Un tercio de los libros impresos fueron comprados por la Editorial Praeger que normalmente es conocida por publicar literatura de orígen en la policía política norteamericana, la CIA.

El libro de Conquest ha sido utilizado como obsequios a los llamados ”tontos útiles”, para profesores universitarios y gente que trabaja en la prensa, la radio y la televisión para así garantizar que las

mentiras de Conquest y de la extrema derecha sean apoyadas en bastos sectores de la población.

Conquest es aún una de las fuentes más importantes donde los historiadores de la derecha van a buscar material sobre la URSS.

Alexander Solzhenitsyn.

Otra persona que siempre es asociada a los libros y artículos en los periódicos sobre los supuestos millones de muertos y prisioneros en la URSS, es el ruso Alexander Solzhenitsyn.

Solzhenitsyn es conocido en el mundo capitalista desde fines de los años 60 por su libro titulado: ”El Archipiélago de Gulag” y que trata sobre la situación de los presos en los campos de trabajo en la Unión Soviética. El mismo estuvo preso 8 años, condenado por actividades contrarevolucionarias en 1946 al haber distribuido propaganda en contra del pueblo de la Unión Soviética.

Según Solzhenitsyn, la lucha contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra mundial había sido una lucha innecesaria y todos los sufrimientos impuestos al pueblo soviético por los nazis pudieron haber sido evitados si el gobierno soviético hubiese hecho un compromiso con Hitler.

Solzhenitsyn acusaba también al gobierno soviético y a Stalin por los terribles resultados de la guerra para el pueblo de la URSS, diciendo que éstos eran peores que Hitler. Solzhenitsyn no escondía sus simpatías por los nazis y fue condenado como traidor.

Solzhenitsyn comenzó en 1962 a publicar libros en la URSS con el consentimiento y la ayuda de Nikita Kruchef, siendo el primer libro publicado: ”Un dia en la vida de Ivan Devisovtjs” y que se trataba sobre la vida de un preso.

Kruchef utilizaba los textos de Solzhenitsyn para combatir la herencia socialista de Stalin. Solzhenitsyn ganó en 1970 el Premio Nobel de literatura por su libro ”El archipiélago de Gulag” y sus libros comenzaron a ser publicados en los países capitalistas en grandes cantidades convirtiéndose el autor, en uno de los instrumentos más importantes del imperialismo en el combate al socialismo y a la Unión Soviética. Los textos suyos sobre los campos de trabajo junto a la otra propaganda sobre los supuestos millones de muertos en la URSS, fueron utilizados como verdades en los medios de comunicación capitalistas.

En 1974, Solzhenitsyn renunció a su ciudadanía soviética y emigró primero a Suiza y más tarde viajó a los EEUU. A estas alturas, era considerado en la prensa capitalista como el más grande luchador por la libertad y la democracia. Sus simpatías nazistas fueron enterradas para no perturbar la guerra de propaganda contra del socialismo.

En los EEUU, Solzhenitsyn fue invitado muchas veces para intervenir en reuniones importantes. Por ejemplo: como orador principal en el congreso de los sindicatos AFL-CIO en 1975 y el 15 de julio del mismo año fue invitado para hacer un discurso sobre la situación mundial ¡en el Senado de los Estados Unidos!

Los discursos de solzhenitsyn eran de una agitación violenta y provocativa, argumentando y haciendo propaganda a las ideas más reaccionarias. Entre otras cosas, se manifestó por nuevos ataques a Vietnam después de la victoria éste sobre los EE UU. Además, después de 40 años de fascismo en Portugal cuando los oficiales de izquierda del ejército tomaron el poder en la revolución popular de 1974, Solzhenitsyn comenzó a hacer propaganda por una intervención militar de los EE UU en Portugal deciéndo que ¡éste pasaría a ser miembro del Pacto de Varsovia si los EEUU no intervenían!

En sus discursos, Solzhenitsyn lamentaba siempre la liberación de las colonias portuguesas en Africa, pero está claro que lo principal en los discursos de Solzhenitsyn era siempre la guerra sucia contra el socialismo. Desde supuestas ejecuciones de millones y millones de personas en la URSS hasta las supuestas decenas de millares de norteamericanos presos y esclavizados que existían en Vietnam del Norte.

Esta idea de Solzhenitsyn acerca de los norteamericanos utilizados como esclavos en Vietnam del Norte dió origen a las películas de Rambo sobre la guerra del Vietnam.

Los periodistas norteamericanos que se habían atrevido a escribir sobre la paz entre los EEUU y la Unión Sovética, eran señalados por Solzhenitsyn como traidores potenciales. Este hacía también propaganda por un aumento de la capacidad militar de Estados Unidos, deciéndo que la URSS era más poderosa en ”tanques y aviones de 5 a 7 veces y en armas atómicas que en ”breve serían 2, 3 y 5 veces más potentes que las de EEUU”.

Los discursos de Solzhenitsyn en los EEUU eran la voz de la extrema derecha, pero él iba aún más lejos, en apoyo abierto al fascismo.

Respaldo al Fascismo de Franco

Después de la muerte de Franco en 1975, el régimen fascista español comenzó a perder el control de la situación política y al comienzo de 1976, los acontecimientos en España tomaron un carácter tal que cautivaron la atención de la opinión pública mundial.

Huelgas y manifestaciones exigían democracia y libertad. El heredero de Franco -el rey Juan Carlos- fue obligado a iniciar una liberalización muy cautelosa para calmar la agitación social.

En ese momento importante para la vida política española aparece Alexander Solzhenitsyn en Madrid

y es entrevistado en el programa ”Directísimo”, el sábado 20 de marzo por la noche en el mejor horario

televisivo (periódicos ABC y YA del 21 de marzo de 1976).

Solzhenitsyn, que previamente había recibido las preguntas, aprovechó la oportunidad para hacer todo tipo de declaraciones reaccionarias. La intención suya no fue de dar un amplio apoyo a la llamada liberalización del Rey. Al contrario, Solzhenitsyn prevenía a las personas contra las reformas democráticas!

En su intervención en la TV declaró que: ”110 millones de rusos murieron víctimas del socialismo” y comparó ”la esclavitud a que estaban sometidos los soviéticos con las libertades que se disfrutaban en España”.

Solzhenitsyn acusó también de utópicos a los ”círculos progresistas” porque consideraban a España como una dictadura. Los progresistas eran toda la oposión democrática desde liberales hasta socialdemócratas y comunistas. Solzhenitsyn decía: ”En el otoño pasado la opinión pública mundial estaba preocupada por la suerte que corrían los terroristas españoles (los cinco anti-fascistas condenados a muerte y ejecutados por el régimen de Franco. Nota del autor MS). Cada vez más la opinión pública progresista exige reformas políticas inmediatas; al mismo tiempo apoya los actos terroristas”… ” Los que quieren reformas democráticas rápidas: ¿sáben lo que sucederá mañana y pasado mañana? España podrá tener democracia mañana, pero pasado mañana: ¿se puede evitar caer en un totalitarismo después de la democracia?”

Ante las cautelosas preguntas de los periodistas si acaso estas declaraciones no podían ser vistas como un apoyo a los regímenes en donde no existía la libertad, Solzhenitsyn respondió: ”Conosco solamente un lugar en donde no hay libertad, ese lugar es Rusia”.

Las declaraciones de Solzhenitsyn en la TV española fueron un apoyo directo al fascismo español (una ideología que él aún mantiene). Esta es una de las causas por las cuales Solzhenitsyn desapareció cada vez más de los discursos públicos durante sus 18 años de exilio en los EEUU y uno de los motivos por los cuales los gobiernos capitalistas no le dieron total apoyo político. Los capitalistas están muy agradecidos por haber podido utilizar a un hombre como Solzhenitsyn en su guerra contra el socialismo. Pero todo tiene sus límites.

En la nueva Rusia capitalista, el apoyo del mundo occidental a los grupos políticos es determinado pura y simplemente por las posibilidades de hacer negocios con buenas ganancias. El fascismo como alternativa política para Rusia no es considerado como una política que estimule los negocios. Por eso es que el proyecto político de Solzhenitsyn para Rusia no tiene vigencia en lo que respecta al apoyo del mundo occidental. Lo que Solzhenitsyn quiere como futuro político para Rusia es: ¡la vuelta al sistema autoritario de los Zares, ligado a la Iglesia ortodoxa rusa!

Ni siquiera los imperialistas más arrogantes están interesados en respaldar una estupidez semejante. Para respaldar a Solzhenitsyn en el mundo occidental existe solo la idiotez intelectual de la extrema derecha.

!Nazistas, policías y fascistas!

Así son aquellos, los más dignos representantes de los mitos burgueses de los ”millones de muertos y presos en la Unión Soviética”. El nazista Hearst, el agente de la policía Conquest y el fascista Alexander Solzhenitsyn.

Conquest ha tenido el papel principal, siendo sus informaciones utilizadas por los medios de comunicación capitalistas en todo el mundo y formando incluso una escuela dentro de ciertas Universidades. El trabajo de Conquest es sin duda un trabajo de desinformación policial de primera clase.

En la década de 1970, Conquest otorga una gran ayuda a Solzhenitsyn y a una serie de figuras de segunda categoría como por ejemplo: Andrei Sakharov y Roy Medvedev. Todos ellos aparecen esporádicamente por todo el mundo como especuladores en muertos y presos a quienes la prensa burguesa siempre pagó el precio en oro.

Pero, la realidad de los hechos fue por fin presentada y muestra la verdadera cara de todos estos falsificadores de la historia. La órden de Gorbatchov de abrir los archivos secretos del partido a las investigaciones históricas tuvo consecuencias que nadie pudo prever.

Los archivos muestran las mentiras de la propaganda.

Las especulaciones sobre los millones de muertos era una parte de la guerra sucia de propaganda en contra de la URSS y es por esto que los desmentidos y esclarecimientos oficiales de los soviéticos nunca fueron tomados en serio y jamás tuvieron espacio en la prensa capitalista. Los desmentidos soviéticos eran motivo de burla debido a que los ”especialistas” comprados por el capital tenían todo el espacio necesario para difundir sus fantasías puesto que ¡fantasías eran en realidad!

Lo que todos los millones de muertos y prisioneros mencionados por Conquest y otros ”críticos” tenían en común, es que son productos de aproximaciones y métodos de tipo casero.

Métodos falsos

Conquest, Solzhenitsyn, Medvedev y otros utilizaban la estadística publicada por la URSS como por ejemplo: los censos nacionales de población a los que sumaban un supuesto aumento de la población sin tener en cuenta la situación real existente en el pais. Así llegaron a la conclusión de cuantas personas debían de haber en el pais al final de ciertos años. Las personas que faltaban eran presentadas como muertos y presos a cuenta del socialismo. Un método simple, pero totalmente falso.

Este tipo de ”revelaciones” de acontecimientos políticos tan importantes nunca sería aceptada si las revelaciones fuesen sobre el mundo occidental. En ese caso, hubiese habido con toda certeza, profesores e historiadores que se alzarían en contra de tales engaños. Pero como la que estaba en cuestión era la Unión Soviética, entonces la falsificación podía dejarse pasar.

Uno de los motivos es, ciertamente, que los profesores e historiadores anteponen las posibilidades de avanzar en sus carreras profesionales a su honradez profesional.

En cifras: ¿cuáles fueron al final las conclusiones de los ”críticos”? Según Robert Conquest (en una evaluación hecha en 1961) murieron de hambre 6 millones de personas en la URSS a pricipios de la década de los años 30. Esta cifra fue aumentada por Conquest a 14 millones en 1986.

Según Conquest, en lo que respecta a los campos de trabajo (Gulag), estaban allí detenidos 5 millones de prisioneros antes del comienzo de las depuraciones en el partido, en el ejército y en el Estado (en 1937). Después de comenzadas las depuraciones llegaron más de 7 millones de prisioneros durante 1937 y 38, haciendo un resultado total de ¡12 millones de presos en estos campos de trabajo en 1939!

El lector debe tener en claro que los 12 millones de Conquest ¡son solamente presos políticos! Según Conquest, en los Gulag habían también delincuentes comunes los cuales eran una cantidad mayor que los presos políticos. Esto significa que habían de 25 a 30 millones de presos en los campos de trabajo de la URSS. También según Conquest, fueron ejecutados entre 1937 y 39 un millón de presos políticos mientras que 2 millones se morían de hambre. Según Conquest, el resultado final de las depuraciones de 1937 al 39: ¡9 millones de presos políticos y 3 millones de muertos!

Estas cifras fueron inmediatamente sometidas a ”apreciaciones estadisticas” por Conquest para llegar a la conclusión de que los bolcheviques habían matado nada menos que 12 millones de presos políticos desde 1930 al 1953. Sumando estas cifras a los muertos por el hambre en los años 30, Conquest llega a la conclusión de que los bolcheviques habían matado 26 millones de personas. En una última apreciación estadística dice Conquest: ”¡En 1950 habían 12 millones de presos políticos en la URSS!

Alexander Solzhenitsyn utilizó más o menos las mismas apreciaciones estadísticas de Conquest, pero esta vez usando los métodos pseudo-científicos con nuevas suposiciones. Con otras premisas llega a conclusiones aún más extremas.

Solzhenitsyn acepta las cifras de Conquest de 6 millones de muertos de hambre en 1932 y 1933. Mientras tanto, con respecto a las depuraciones de 1936 al 39, Solzhenitsyn considera que murieron un mínimo de ¡un millón por año!

Haciendo un resumen, nos dice que desde las colectivizaciones en la agricultura hasta la muerte de Stalin en 1953, los comunistas habían matado 66 millones de personas en la Unión Soviética. Además de esto, acusa como culpable al gobierno soviético por la muerte de 44 millones de rusos que según sus afirmaciones murieron en la Segunda Guerra mundial.

La conclusión de Solzhenitsyn es que ”110 millones de rusos murieron víctimas del socialismo”. En lo que respecta a los presos, Solzhenitsyn nos dice que el número de personas en los campos de trabajo en 1953 era de ¡25 millones!

Gorbachov abre los archivos

La colección de cifras fantásticas anteriormente presentadas (producto de fantasías muy bien pagadas), han salido en la prensa burguesa desde la década de los años 60, siendo siempre presentadas como hechos verídicos obtenidos en base a métodos científicos.

Detrás de estas falsificaciones estan las policías políticas occidentales principalmente la CIA de los Estados Unidos y el MI 5 de Inglaterra.

La influencia de los medios de comunicación es tan grande que hoy las cifras son consideradas como auténticas en grandes sectores de la población de los países occidentales.

Esta situación lamentablemente ha empeorado. En la propia URSS, donde Solzhenitsyn y otros ”críticos” como por ejemplo, Andrei Sakharov y Roy Medvedev no encontraban un respaldo a esas cifras fantásticas, hubo un cambio significativo en 1990.

En la nueva ”prensa libre” durante el período de Gorbatchov todo lo que se le imputaba al socialismo era presentado como positivo. Esto tuvo consecuencias desastrosas. Una inflación sin igual aumentó la cantidad de muertos y prisioneros durante el socialismo que ahora se mezclaban con un solo grupo de decenas de millones de ”víctimas” de los comunistas.

La histeria en la nueva prensa libre de Gorbatchov realzó las mentiras de Conquest y Solzhenitsyn. Al mismo tiempo fueron abiertos por Gorbatchov los archivos del Comité Central a las investigaciones históricas lo cual era exigido por la prensa libre.

La apertura de los archivos del Comité Central del partido comunista es en realidad la cuestión central de esta historia confusa. Esto por dos razones: por una parte, porque en los archivos se encontraban los datos que podían esclarecer la verdad y por otra parte, aún más importante, porque todos los especuladores en muertos y presos de la URSS han dicho durante años y años que el día que los archivos fuesen abiertos, las cifras por ellos presentadas serían confirmadas. Todos ellos afirmaron que así sería. Conquest, Solzhenitsyn, Medvedev y los demás, pero cuando los archivos fueron abiertos y los estudios de los documentos existentes comenzaron a ser publicados, aconteció algo muy extraño. ¡Ni la prensa libre de Gorbatchov ni los especuladores en presos y muertos estaban interesados en los achivos!

Los resultados de las investigaciones hechas en los archivos del Comité Central por los historiadores rusos Zemskov, Dougin y Xlevnjuk y que comenzaron a publicarse en 1990 en revistas científicas, ¡pasaron totalmente desapercibidos!

Los informes con los resultados de las investigaciones históricas iban en contra de la corriente inflacionaria de muertos y presos de la prensa libre. Estos resultados permanecen desconocidos. Los informes fueron publicados en revistas científicas de poco tiraje, prácticamente desconocidas para el gran público. Por lo tanto los informes científicos no podían concurrir con la histeria de la prensa, ganando las mentiras Conquest y Solzhenitsyn apoyo en muchos sectores de la población de la URSS, la actual Rusia.

También en Occidente pasaron desapercibidos los informes de los investigadores rusos sobre el sistema correccional durante la época de Stalin, sin noticias en primera plana o reportajes en la televisión. ¿Porqué?

¿Qué dicen los informes de los investigadores rusos?

Los informes de los investigadores del sistema correccional soviético son expuestos en un trabajo de alrededor de 9.000 páginas. Son varios los investigadores que escribieron estos informes, siendo los historiadores más conocidos los rusos V.M.Zemskov, A.M. Dougin y O.V.Xlevnjuk. Sus trabajos comenzaron a publicarse en 1990, estando practicamente acabados y publicados en Rusia en 1993.

Los informes de los investigadores llegaron a conocimiento de Occidente. Los trabajos conocidos por el autor de este texto son: Un trabajo presentado en Francia en la revista L´Histoire (septiembre de 1993) por Nicolas Werth, jefe investigador del instituto francés de investigaciones científicas CNRS (Centre National de la Researche Scientifique) y el trabajo publicado en los EEUU en la revista The American Historial Review por J.Arch Getty, profesor de historia de la Universidad River Side de California en conjunto con G.T.Rettersporn, investigador del instituto francés CNRS y el investigador ruso V.N.Zemskov del Instituto de Historia Rusa de la Academia de las Ciencias de Rusia.

También existen hoy en día libros sobre el tema, escritos por los investigadores arriba mencionados o bien, por otros investigadores de los mismos grupos de investigaciones.

Antes de entrar en el tema quiero dejar en claro, para que no haya confusiones a futuro, que ninguno de los científicos que participaron en estos trabajos tienen una visión socialista del mundo. Muchas veces son bastante reaccionarios.

Esto lo digo para que el lector no piense que todo esto es producto de una ”conspiración comunista”. Lo que sucede es que los investigadores anteriormente mencionados deshacen completamente las mentiras de Conquest, Solzhenitsyn, Medvedev y otros, poniendo de hecho, simplemente, la honradez profesional en primer lugar y no dejándose comprar para los efectos de la propaganda.

Los informes de las investigaciones rusas dan respuesta a una gran cantidad de preguntas sobre el sistema correccional soviético.

Para nosotros es la época de Stalin la más interesante para estudiar. Es allí donde está la razón de la discusión.

Algunas preguntas concretas procuramos responder del material de las revistas L´Histoire (LH) y de The American Historical Review (AHR). Esta será la mejor manera de poner al debate alguna de las partes más importantes del sistema correccional soviético. Las preguntas son las siguientes:

1.-¿Qué es lo que era el sistema correccional soviético?

2.-¿Cuál era el número de presos ”políticos” y delincuentes comunes?

3.-¿Cuántos muertos hubieron en los campos de trabajo?

4.-¿Cuántos fueron los condenados a muerte hasta el año 1953 y en especial

durante las depuraciones de 1937 y 38?

5.-¿Cuál era generalmente el tiempo de reclusión?

Después de haber respondido a estas 5 preguntas ponemos en discusión las penas impuestas a los dos grupos más debatidos cuando se trata de los presos y muertos en la URSS, siendo esos los Kulakos, condenados en 1930 y los contrarevolucionarios de 1936 al 38.

Los campos de trabajo en el sistema correccional.

Comenzamos con la primera pregunta sobre el sistema correccional soviético. Después de 1930, el sistema correccional soviético contaba con prisiones, campos y colonias de trabajo de los Gulag, zonas especiales abiertas y pago de multas.

Las personas que eran arrestadas generalmente eran enviadas a las cárceles comunes en tanto se hacían las investigaciones que podían demostrar su inocensia recuperando la libertad, o bien, eran llevadas al tribunal de justicia. En caso de ser pasado al tribunal, el acusado podía ser declarado inocente y quedar en libertad o, en caso de que fuera declarado culpable podía ser condenado a una pena de multa, de prisión o, en casos más exepcionales, a la pena de muerte.

Las multas podían ser un cierto porcentaje del salario durante un cierto tiempo. Los condenados a prisión podían ser enviados a diferentes tipos de cárceles dependiendo del tipo de delito cometido.

A los campos de trabajo Gulag iban los criminales por delitos graves (homicidios, robos, violaciones, delitos economicos, etc) y una gran parte de los condenados por actividades contrarevolucionarias. Otros delincuentes con penas superiores a 3 años podían ser también recluidos en esos campos.

Después de un tiempo en un campo de trabajo, el preso podía ser traladado a una colonia de trabajo, o bien, a una zona especial abierta.

Los campos de trabajo eran zonas muy extensas donde los condenados vivían y trabajaban bajo gran control.

Trabajar y no ser un peso para la sociedad era otra cosa evidente. Ninguna persona se lo pasaba sin trabajar. Puede ser que alguien hoy en día piense que esto es terrible, pero la realidad era así.

Existían 53 campos de trabajo y 425 colonias de trabajo Gulag en 1940. Estas últimas eran unidades más pequeñas que los campos de trabajo, con un régimen más liberal y con menos control. Allí iban los presos con penas de prisión más cortas. Tanto delincuentes comunes como políticos trabajaban en libertad en las fábricas y en la agricultura que era una parte de la economía de la sociedad civil. En la mayoría de los casos el salario de esos trabajos transformaba por entero a los condenados igualándolos a los otros trabajadores.

Las zonas especiales abiertas eran generalmente zonas agrícolas donde se exiliaba a los Kulakos que habían sido expropiados durante la colectivización de las tierras. Otros condenados por penas menores o actividades contrarevolucionarias podían también cumplir las penas en estas zonas.

¡450 mil y no 9 millones!

Segunda pregunta. ¿Cuál era el número de presos políticos y por delitos comunes? Esta pregunta incluye a los presos en los campos y colonias de trabajo, Gulag y en las cárceles aunque teniendo en cuenta que la privación de libertad en las colonias de trabajo era en la mayoría de los casos de reducida duración.

Veamos las cifras de AHR en el cuadro de abajo respecto al período de 20 años a partir de 1934 cuando el sistema correccional fue centralizado en una sola administración y hasta 1953 cuando Stalin falleció.

De la tabla de estadisticas se puede sacar una serie de conclusiones. Para comenzar podemos comparar las cifras del gráfico con las cifras de Conquest.

En 1939 -dice Conquest- habían 9 millones de presos políticos en los campos de trabajo y otros 3 millones habían muerto durante el período de 1937 al 39. No olvide el lector que estas cifras se refieren solamente a los presos políticos

Además de esos -nos dice Conquest- que los presos por delitos comunes eran mucho mayor que las cifras de presos ”políticos”. En el año 1950 decía Conquest que habían ¡12 millones de presos políticos!

Con los datos en la mano podemos ver ahora a Conquest como el falsificador que es en la realidad. No hay ninguna cifra que corresponda a la realidad.

En 1939 habían en todos los campos, colonias y prisiones cerca de 2 millones de presos. De esos eran 454 mil condenados por delitos políticos y no 9 millones como Conquest afirma. Los muertos en los campos de trabajo desde 1937 a 1939 fueron cerca de 160.000 y no 3 millones como dice Conquest.

En el año 1950 había en los campos de trabajo 578 mil presos por delitos políticos y no 12 millones. El lector no debe olvidar que Robert Conquest es aún una de las fuentes más importantes de la propaganda de derecha en contra del comunismo.

Para los pseudo-intelectuales de derecha, Conquest es como un dios. En lo que respecta a las cifras de Alexander Solzhenitsyn (60 millones de muertos en los campos de trabajo), no hay necesidad de comentarios. Lo ridículo de esta afirmacion es evidente. Solo una mente enferma puede afirmar tales fantasías.

Dejemos ahora a los falsificadores y hagamos un análisis concreto de las estadísticas de los Gulag.

La primera cuestión que se puede hacer es pensar en la cantidad de personas en el sistema correccional. ¿Qué significado tiene una cifra tan elevada de 2,5 millones? Cada persona encarcelada es testimonio de que la sociedad aún no se ha desarrollado para dar a cada persona lo necesario para una vida positiva.Viendo las cosas de esta manera son los 2,5 millones una muestra negativa de la sociedad.

La amenaza interna y externa.

A las cifras de personas recluidas en el sistema correccional hay que darle una explicación más concreta.

La Unión Soviética era un país que recientemente había dejado el feudalismo y la herencia social en lo que respecta a los valores humanos eran muchas veces un peso para la sociedad. En el sistema anterior con los Zares, los trabajadores eran obligados a vivir en una profunda miseria y la vida humana no tenía mucho valor. Robos y crímenes violentos eran penados con una violencia sin límites. Las insurrecciones en contra de la monarquía terminaban habitualmente en masacres, con condenados a muerte y penas largas de prisión.

Estas relaciones sociales y la manera de pensar relacionadas con ellas, llevan mucho tiempo para combatirlas lo cual influenció en el desarrollo de la sociedad y también en la criminalidad del país.

Otro factor a tener en cuenta es que la URSS, un país que en los años 30 tenía una población de 160/170 millones de habitantes, estaba fuertemente amenazada por potencias extranjeras.

En base a los grandes cambios políticos en Europa en la década de 1930, la principal amenaza de guerra provenía de la Alemania nazi (amenaza contra la sobrevivencia de los pueblos eslavos), constituyendo también las democracias occidentales un bloque con inteciones intervencionistas.

Esta situación muy seria fue resumida por Stalin en 1931 con las siguientes palabras: ”Estamos atrasados de 50 a 100 años en relación con los países avanzados. Tenemos que recorrer esta distancia en 10 años. O bien, lo hacemos o sino seremos arrasados”. Diez años después, el 22 de junio de 1941 la URSS fue invadida por la Alemania nazi y sus aliados. La sociedad soviética fue obligada a grandes esfuerzos durante el decenio de 1930 y 40, siendo la mayor parte de los recursos utilizados en los preparativos de defensa para la guerra contra los nazistas.

Esto hace que las personas tuviesen una vida de trabajo sin grandes compensaciones a nivel personal. La reforma de 7 horas de trabajo diario tuvo que ser derogada en 1937 y, en 1939 eran casi todos los domingos día de trabajo.

En un período difícil como este en que una gran guerra determinó el desarrollo social durante 2 decenios (1930 y 40), una guerra que costo a la URSS 25 millones de vidas perdidas y la mitad del país

en ruinas, se originó delincuencia cuando las personas se tentaban con aquello que la vida no les

podía dar.

Durante este tiempo muy difícil en la URSS, había como máximo 2,5 millones de personas en el sistema correccional, osea, 2,4% de la población adulta. ¿Cómo avaluar estas cifras? ¿Son cifras elevadas? Hagamos una comparación.

Mas presos en los EEUU

Por ejemplo: en los Estados Unidos de Norteamerica -país con 252 millones de habitantes en 1996- el pais más rico del planeta y que consume el 60% de los recursos mundiales, ¿cuántas personas hay en el sistema correccional? ¿Cuál es la situación en este país que no está amenazado por ninguna guerra y donde no existen cambios sociales que pudieran amenazar la estabilidad económica?

En una noticia muy pequeña en los periódicos (agosto de 1997), la agencia de noticias FLT-AP decía que en los EEUU ”nunca anteriormente habían existido tantas personas en el sistema correccional, 5,5 millones en 1996”. Esto representa un aumento de 200.000 personas desde 1995 y hace que el número de delincuentes en los EE UU ”sea el 2,8% de la población adulta”. Estos datos vienen del

Departamento de Justicia norteamericano. El número de personas condenadas por delinquir en los EEUU es hoy superior a los 3 millones que fue el ¡máximo en la URSS! Ahí hubo un máximo de 2,4% de la población adulta condenada por crímenes. ¡En los EEUU hay 2,8% y esa cantidad continúa cresciendo!

Según el comunicado del Departamento de Justicia de los EEUU aparecido en la prensa del 18 de enero de 1998, aumentó en 96.100 personas el número de presos en 1997.

En lo que respecta a los campos de trabajo soviéticos, es verdad que era un régimen duro y difícil para los presos, pero debemos ver cómo es hoy la situación en las cárceles de los EEUU donde existe violencia, drogas, prostitución y esclavitud sexual (290.000 violacionesal año entre los presos). ¡Nadie se siente seguro en las prisiones de los EEUU! ¡Esto en la actualidad en la sociedad mas rica jamás vista!

Un factor importante: la falta de medicinas.

Respondamos ahora a la tercera pregunta. ¿Cuántos fueron los muertos en los campos de trabajo?

Los casos de muerte en los campos varían mucho de año a año, de 5,2% en 1934 a 0,3% en 1953. Estas muertes en los campos eran causadas por la falta de recursos en la sociedad. En primer lugar, por la falta de medicinas para combatir las epidemias.

Este problema no era específico de estos campos sino que existía igualmente en la sociedad en general como también en la mayoría de los países del mundo.

Después que los antibióticos fueron descubiertos y comenzaron a utilizarse después de la Segunda Guerra mundial, la situación se modificó radicalmente. En realidad, los años más difíciles fueron los años de guerra cuando la barbarie del nazismo obligó a todos los ciudadanos soviéticos a vivir una vida muy difícil.

Durante esos 4 años murieron en los campos de trabajo más de medio millón de presos lo que es más de la mitad de todos los muertos durante 20 años. No olvidemos que en el mismo período de la guerra murieron 25 millones de personas en la sociedad libre.

Cuando las condiciones en la URSS mejoraron en el decenio de los años 50 y con el uso de los antibióticos disminuyó el número de muertos a un 0,3% entre los presos.

Veamos ahora la cuarta pregunta. ¿Cuántos fueron los condenados a muerte hasta 1953 y en especial, durante las depuraciones de 1937 y 38?

Ya hemos visto las cifras de Robert Conquest de 12 millones de presos políticos que los bolcheviques habrían matado en los campos de trabajo, desde 1930 a 1953, de los cuales un millón entre 1937 y 1938.

Las cifras de Solzhenitsyn son de decenas de millones de muertos en estos campos y de los cuales 3 millones fueron muertos en 1937 y 1938. Pero, han habido cifras más elevadas citadas en la propaganda suya en contra de la URSS.

La rusa Olga Shatunovskaja por ejemplo, nos da una cifra de ¡7 millones de muertos en las depuraciones de 1937 y 38! Pero los documentos que ahora son publicados sacados de los archivos soviéticos nos dan una información diferente.

En primer lugar, es preciso decir que las cifras de los condenados a muerte se encontraron en varios archivos y los investigadores se vieron obligados a recoger datos con un cierto riesgo de contar doble y darnos una cifra mayor de lo que fue en la realidad.

Según Dimitri Volkogonov, nombrado por Jeltsin como jefe de los antiguos archivos soviéticos, fueron condenados a muerte 30 514 personas por los tribunales militares desde el primero de octubre de 1936 al 30 de septiembre de 1938.

Otra información que ahora existe viene de la KGB. Según una información en la prensa (en febrero de 1990), habían sido condenadas a muerte 786.000 personas por delitos contra la revolución durante los 23 años del período que comprende desde 1930 hasta 1953. De esos habían sido condenados 681.692 en 1937 y 38.

No hay posibilidades de hacer un control de las informaciones que la KGB nos entrega, pero esta última afirmación es dudosa. Sería muy extraño tantos condenados en 2 años. ¿No será que la actual KGB pro-capitalista nos da una información correcta de la KGB pro-socialista? En todo caso viene a verificar que las estadísticas que son la base de las informaciones de la KGB nos muestran que las cifras mencionadas sobre los condenados a muerte durante esos 23 años se refieren a delincuentes comunes y contrarevolucionarios y no solamente a contrarevolucionarios como la KGB pro-capitalista se refirió en la informacion de febrero de 1990.

De los archivos se saca también la conclusión de que las cifras de delincuentes condenados a muerte era apróximadamente igual al número de delincuentes comunes y contrarevolucionarios. La conclusión a que podemos llegar es que el número de condenados a muerte entre 1936 y 1938 fue alrededor de 100.000 y no de varios millones como han sido presentados en la propaganda occidental.

Es preciso también tener en cuenta que no todos los condenados a muerte en la URSS eran ejecutados. Una gran parte de ellos pasaban a penas de prisión en los campos de trabajo. También es importante hacer una diferencia entre los delincuentes comunes y los contrarevolucionarios. Muchos de los condenados a muerte eran delincuentes condenados por delitos de violencia como son: asaltos y violaciones. Estos tipos de delitos hace 60 años atrás eran penados con sentencias de muerte en la mayoría de los países del mundo.

La quinta pregunta. ¿Cuál fue en general el tiempo de reclusión? El tiempo de prisión de los condenados es una de las cuestiones en que los rumores de la propaganda occidental han sido

peores. La descripción general es que estar preso en la Unión Soviética significaba que el que entraba en prisión ya no salía más. !Esto es completamente falso!

En realidad, la gran mayoría de los presos en el tiempo de Stalin fueron condenados al máximo de ¡5 años de prisión!

La estadística de AHR nos entrega datos concretos. Los delincuentes comunes en la Federación Rusa en 1936 recibieron las siguientes penas de prisión:

Hasta 5 años: 82,4 porciento.

De 5 a 10 años: 17,6% (10 años, pena máxima de prisión hasta 1937)

Los delincuentes políticos condenados en los tribunales civiles en 1936 recibieron las siguientes penas de prisión:

Hasta 5 años: 44,2 pociento

De 5 a 10 años: 50,7 porciento

En lo que respecta a los condenados en los Gulag donde las penas mayores eran cumplidas, la estadística de enero de 1940 era la siguiente:

Hasta 5 años: 56,8 %.

De 5 a 10 años: 42, 2 %

Más de 10 años: 1,0 %

Para el año 1939 tenemos estadísticas de los tribunales de la Unión Soviética. La distribución de las penas de prisión es la siguiente:

Hasta 5 añös: 95,9 %

De 5 a 10 años: 4,0 %

Más de 10 años: 0,1 %

Como vemos es la supuesta perpetuidad del tiempo de prisión en la URSS es un mito respaldado en Occidente para combatir el socialismo.

Las mentiras sobre la URSS: Un breve debate sobre los informes de los investigadores.

Las investigaciones de los historiadores rusos revelan una realidad totalmente diferente de la que ha sido enseñada en las escuelas y Universidades del mundo capitalista durante los últimos 50 años.

Durante esos años de guerra fría fueron varias las generaciones que aprendieron mentiras sobre la Unión Soviética y esto ha dejado huellas profundas en muchas personas. Este hecho constatado también se verifica en los informes de los investigadores franceses y norteamericanos.

Estos informes nos entregan cifras y tablas con estadísticas sobre presos y muertos, discutiéndose esas cifras en un trabajo de gran amplitud, pero lo principal y más importante, los crímenes cometidos por los presos ¡nunca es tema de discusión seria!

La propaganda política de los capitalistas siempre se ha referido a los presos en la URSS como víctimas y los investigadores utilizan este término sin poner en cuestión su veracidad.

Cuando los investigadores pasan de las estadísticas a los comentarios sobre los acontecimientos, salen a relucir las concepciones burguesas y el resultado es a veces macabro. Los condenados en el sistema correccional soviético son asesinos, violadores, etc. Delincuentes de este tipo nunca serían tratados como víctimas en la prensa si los crímenes hubiesen sido cometidos en Europa o en los EEUU, pero como los crímenes fueron cometidos en la URSS todo es posible.

Llamar víctima a un asesino o violador reincidente en estos delitos es muy sucio. Tomar posición por la justicia soviética en lo que respecta a los delincuentes comunes condenados por crímenes violentos debería ser evidente, si no en el tipo de pena, por lo menos en lo referente a condenar el crímen.

Los Kulakos y la contrarevolución.

En lo que respecta a los contrarevolucionarios es también importante discutir acerca de los crímenes por los cuales fueron acusados. Tomemos dos ejemplos para mostrar el fondo de la cuestión.

En primer lugar los Kulakos condenados a comienzos de la década de los años 30 y después los conjurados y contrarevolucionarios condenados en 1936 a 1938.

Según los informes publicados sobre los Kulakos (campesinos ricos), fueron 381.000 familias, osea, cerca de 1,8 millones de personas condenadas al exilio. Una pequeña parte de estas fueron personas condenadas a penas en los campos y colonias de trabajo. Pero ¿Cuál fue la causa de las condenas de esos Kulakos?

El campesino rico sometió a los campesinos pobres durante centenas de años a una opresión sin límites y a una explotación sin consideraciones. De los 120 millones de campesinos en 1927, vivían 10 millones de Kulakos en la abundancia y 110 millones en la pobreza, en la más completa miseria antes de la revolución.

La riqueza de los Kulakos venía del trabajo mal pagado a los campesinos pobres. Cuando los campesinos pobres comenzaron a organizarse en colectivos agrícolas desapareció así la principal fuente de riqueza de los Kulakos. Pero los Kulakos no desistieron en sus intentos de retomar la explotación através del hambre. Grupos de Kulakos armados atacaban los colectivos agrícolas, mataban campesinos pobres y funcionarios del partido, prendían fuego a los sembrados mataban los animales de trabajo y provocando el hambre entre los campesinos pobres, intentaban asegurar la continuación de la pobreza y de sus posiciones de poder.

Los acontecimientos que se sucedieron no fueron los que los asesinos habían pensado. Esta vez los campesinos pobres eran apoyados por la revolución y eran más fuertes que los Kulakos que fueron derrotados, presos y condenados al exilio o a penas en los campos de trabajo.

De los 10 millones de Kulakos, 1,8 millones fueron condenados. Hubo talvés injusticias en esta enorme lucha de clases que incluyó a 120 millones de personas en el campo soviético. Pero ¿podemos acusar a los pobres y oprimidos en su lucha por una vida que valga la pena de vivir? ¿Podemos acusarlos de no ser civilizados o no tener clemencia en sus juicios durante su lucha para que sus hijos no fuesen analfabetos con hambre? ¿Acaso se puede acusar de ser no ser civilizados a los que durante centenas de años nunca tuvieron acceso a los avances de la civilización?

Y digamos ¿Cuándo fue la clase explotadora de los Kulakos civilizada o clemente para con los campesinos pobres durante los años de la explotación?

Las depuraciones de 1937.

Nuestro segundo ejemplo, sobre los contrarevolucionarios condenados en los juicios de 1936 al 38 después de las depuraciones en el partido, en el ejército y en el aparato estatal, tiene raices en la historia del movimiento revolucionario en Rusia.

Millones de personas participaron en la lucha victoriosa en contra del Zar y la burguesía rusa, ingresando muchos de ellos al partido comunista. Entre todas esas personas estaban desgraciadamente los que habían ingresado al partido por razones que no eran la lucha por el poder proletario y por el socialismo. Pero la lucha de clases era tal que muchas veces no había tiempo ni posibilidades para poner a prueba los militantes. Hasta los mismos militantes de otros partidos que se decían socialistas y que habían combatido al partido bolchevique fueron aceptados en el partido comunista.

A una parte de esos nuevos militantes fueron otorgados puestos importantes en el partido bolchevique, en el Estado y en el Ejército, dependiendo todo de sus capacidades individuales para conducir la lucha de clases.

Eran tiempos muy difíciles para el jóven Estado soviético y la gran falta de cuadros o simplemente de personas que supiesen leer, obligaba al partido a no poner grandes exigencias en lo que respecta a las cualidades de los nuevos militantes y cuadros.

De todos estos problemas se creó con el tiempo una contradicción que dividió al partido en dos campos. Por un lado los que querían avanzar en la lucha por la sociedad socialista y por otro lado, los que consideraban que aún no habían condiciones para realizar el socialismo y que propugnaban una politica socialdemócrata.

El orígen de estas últimas ideas venía de Trotsky que había entrado al partido comunista en julio de 1917. Trotsky fue con el tiempo obteniendo apoyo de algunos de los bolcheviques más conocidos.

Esta Oposición Unida en contra de los ideales bolcheviques originales, era una de las oposiciones en las votaciones partidarias sobre la politica a seguir por el partido y realizada el 27 de diciembre de 1927.

Antes de esta votación se había llevado a cabo durante varios años una gran discusión partidaria y no hay duda sobre el resultado. De los 725.000 votos, la oposición solo consiguió 6.000, osea, menos del 1% de los militantes del partido apoyaron a la Oposición Unida.

A consecuencia de la votación y una vez que la oposición trabajaba por una política diferente en el partido, el Comité Central del partido comunista decidió expulsar del partido a los principales dirigentes de la oposición. La persona principal de esta oposición -Trotsky- fue expulsado de la URSS.

Pero la historia de la oposición no terminó aquí. Sinoviev, Kamanjev y Edokinov hicieron poco después una autocrítica al igual que varios de los principales trotskistas como por ejemplo: Pjatakov, Radek, Preobrajenski y Smirnof. Todos ellos fueron nuevamente aceptados como militantes del partido y recuperaron sus trabajos en el partido y el el Estado.

Con el tiempo se descubrió que la autocrítica de la oposición no era una expresión sincera, estando los principales miembros de la Oposición Unida al lado de la contrarevolución cada vez que la lucha de clases se agudizaba en la URSS.

La mayoría de los opositores fueron expulsados y readmitidos más de una vez antes que la decisión final fue tomada en 1937 y 1938.

Sabotaje industrial.

El asesinato de Kirov, presidente del partido en Leningrado y una de las personas más importantes del Comité Central (en diciembre de 1934), dió orígen al descubrimiento de una organización secreta que preparaba una conspiración para tomar cargos de dirección en el partido y el gobierno del país através de acciones violentas.

La lucha política que habían perdido en 1927 querían ahora ganar por medio de la violencia organizada en contra del Estado. La organización tenía una red de apoyo en el partido, en el ejército y en el aparato estatal en todo el país, siendo las actividades más importantes el sabotaje industrial, el terrorismo y la corrupción. Trotsky, el principal inspirador de la oposición dirigía las actividades desde el extranjero.

El sabotaje industrial causaba una pérdida terrible para el Estado soviético con un costo económico enorme como por ejemplo, para las máquinas importadas que se estropeaban sin posibilidades de reparación y una enorme baja de la productividad de las minas y las fábricas.

Una de las personas que en 1939 descubrieron el problema fue el ingeniero norteamericano John Littlepage, uno de los especialistas extranjeros contratados por la URSS.

Littlepage trabajó 10 años (1927 a 1937) en la industria minera soviética, principalmente en las minas de oro. En su libro ”In search of soviet gold” (En la búsqueda del oro soviético) escribe: ”Yo nunca tuve interés por las subtilidades y las maniobras políticas en Rusia en cuanto podía evitarlas, pero yo tuve que estudiar lo que acontecía en la industria soviética para poder hacer un buen trabajo. Yo estoy completamente convencido de que a Stalin y sus colaboradores les llevó mucho tiempo descubrir que comunistas revolucionarios descontentos eran sus enemigos mas peligrosos”.

Littlepage escribió también que su propia experiencia confirmaba las declaraciones oficiales de que una conspiración conducida desde el exterior usaba el sabotage industrial a gran escala como parte de un proceso para hacer caer al gobierno. Ya en 1931 Littlepage había sido obligado a constatar eso durante un trabajo en las minas de cobre y plomo en los Urales y en Kazakstán. Las minas eran una parte del gran complejo de Cobre-Plomo cuyo jefe máximo era Pjatakov, el Vice-Comisario del Pueblo para la industria pesada.

El estado de las minas era catastrófico en lo que respecta a la producción y el bienestar de los trabajadores. La conclusión de Littlepage fue de que había un sabotage organizado proveniente de la dirección superior del complejo de Cobre-Plomo.

El libro de John Littlepage nos da también la llave del conocimiento de dónde la oposición trotskista

el recibía dinero necesario para pagar la actividad contrarevolucionaria. Varios miembros de la oposición secreta utilizaban sus puestos en la URSS para aprobar la compra de máquinas de ciertas fábricas en el extranjero. Los productos aprobados eran de baja calidad, pero eran pagdos por el gobierno soviético a precios más altos. La diferencia económica que estas transacciones dejaban eran enviadas por las fábricas extranjeras a las organizaciones trotskistas en el extranjero a cambio de que Trotsky y sus acólitos conjurados en la URSS continuaran haciendo más compras en esas mismas fábricas.

Robo y corrupción.

Este procedimiento constató Littlepage en Berlin en la primavera de 1931 cuando la compra de ascensores industriales para las minas. La delegación soviética era dirigida por Pjatakov, siendo

Littlepage el especialista encargado de verificar y aprobar la compra. Littlepage descubrió el fraude con los ascensores de mala calidad, inútiles en la URSS, pero cuando comunicó el hecho a Pjatakov y a los otros miembros de la delegación soviética fue recibido de una manera fría y con exigencias de que aprobase la compra de los ascensores. Littlepage no la aprobó y pensó de que se trataba de una corrupción personal y que los participantes de la delegación recibían sobornos de la fábrica de ascensores. Pero Pjatakov confesó después en el juicio de 1937 su ligazón con la oposición trotskista y Littlepage fue obligado a constatar que lo que él había observado en Berlín era mucho más que una corrupción a nivel personal. El dinero era destinado al pago de las actividades de la oposición secreta en la URSS, actividades que comprendían el sabotage, el terrorismo, los sobornos y la propaganda.

Zinoviev, Kamanev, Pjatakov, Radek, Smirnof, Tomski, Bujarin y otros tan queridos en la prensa occidental burguesa, utilizaban los puestos que el pueblo soviético y el partido les había otorgado para robar dinero al Estado y para ser utilizado por los enemigos del socialismo en el extranjero para sabotear y el combatir la sociedad socialista en la URSS.

Planes para un golpe de Estado.

El tipo de delito como el robo, el sabotage y la corrupción es un delito grave, pero las actividades de la oposición irían mucho mas lejos.

La conspiración contrarevolucionaria se preparaba para tomar el poder con un golpe de Estado en que toda la dirección soviética sería eliminada comenzando por el asesinato de las personas más importantes del Comité Central del partido comunista.

La parte militar del golpe de Estado sería realizada por un grupo de generales encabezados por el Mariscal Toukhatchevski.

Según Isaak Deutsher, el trotskista que escribió muchos libros contra Stalin y la URSS, el golpe de Estado iba a ser iniciado con una operación militar contra el Kremlin y contra las tropas más importantes en las grandes ciudades como Moscú y Leningrado. La conspiración era dirigida por Toukhatchevski en conjunto con Gamarnik, Jefe de los Comisarios Políticos del Ejército; el general Iakir, Comandante de la Plaza de Leningrado; el general Ouborevitch, Comandante de la Academia Militar de Moscú y el general Primakov, uno de los jefes de la caballería.

El Mariscal Toukhatchevski era un antiguo oficial del Ejército zarista que después de la revolución se había pasado al Ejército Rojo.

En 1930, cerca del 10% de los oficiales, osea, 4500 eran antiguos oficiales del ejército zarista. Muchos de aquellos oficiales nunca habían dejados sus posiciones burguesas y esperaban en silencio una oportunidad para pelear por ellas. La oportunidad se presentó cuando la oposición se preparaba para dar el golpe de Estado.

Los bolcheviques eran fuertes, pero los conspiradores civiles y militares trataron de captar poderosos amigos. Según la confesión de Bujarín en el juicio público en 1938, existía un acuerdo hecho entre la oposición trotskista y la Alemania nazi en la cual grandes regiones -entre ellas Ucraina- serían entregadas a Alemania nazi después del golpe de Estado contrarevolucionario en la Unión Soviética.

Este era el pago exigido por Alemania nazi por el apoyo prometido a los contrarevolucionarios. Bujarín había sido informado de este acuerdo por Radek que sobre la cuestión había recibido una directiva de Trotsky.

Todos esos conspiradores que habían sido elegidos para puestos altos para dirigir, administrar y defender la sociedad socialista, trataban en realidad de destruir el socialismo.

Es preciso esclarecer que todo esto pasó en el decenio de los años 30 cuando el peligro nazi crecía sin parar y los ejércitos nazistas ponían a Europa en la hoguera y preparaban la invasión de la URSS.

Los conspiradores fueron condenados a muerte como traidores en un juicio público. Los acusados de sabotage, terrorismo, corrupción, intento de asesinato y los que querían entregar una parte del país, no podían esperar otro fin. Llamarlos víctimas es un error total.

Mas cifras falsas.

Es interesante saber como la propaganda occidental através de Robert Conquest ha mentido sobre las depuraciones en el Ejército Rojo. En su libro ”El gran terror” dice Conquest que en 1937 habían 70.000 oficiales y comisarios políticos en el Ejército Rojo y que 50% de esos, osea, 15.000 oficiales y 20.000 comisarios habían sido arrestados por la policía política y que habían sido ejecutados o hechos prisioneros perpetuos en los campos de trabajo.

En esta afirmación de Conquest -como en todo el libro- no existe nada de verdad. El historiador Roger Reese en su trabajo ”The Red Army and the Great Purgues”, nos da hechos y nos muestra el verdadero significado que las depuraciones de 1937 y 38 tuvieron para el ejército.

El número de personas en posiciones de dirigentes en el Ejército Rojo y en la aviacion, osea, oficiales y comisarios políticos era de 144.300 en 1937 cresciendo a 282.300 hasta 1939.

Durante las depuraciones de 1937 y 38 fueron despedidos 34.000 oficiales y comisarios por motivos políticos, pero antes de mayo de 1940 ya habían sido reabilitados y reintegrados a sus puestos 11.596 de ellos. Esto significa que durante las depuraciones de 1937 y 38 fueron despedidos 22.705 oficiales y comisarios políticos (alrededor de 13.000 oficiales del ejército, 4700 de la aviación y 5.000 comisarios políticos), lo que es el 7,7% de todos los oficiales y comisarios y no el 50% como Conquest decía. De esos 7,7% fue una parte condenada como traidores, pero para la gran mayoría el material histórico a disposición indica que pasaron a la vida civil.

Una última pregunta.

¿Fueron justos los juicios de 1937 y 1938 para con los acusados?

Veamos por ejemplo el juicio contra Bujarin, el funcionario mas alto del partido que trabajaba para la oposición secreta. Según el embajador norteamericano en Moscú por aquellos años, un conocido abogado de nombre Joseph Davies que estuvo en el tribunal durante todo el juicio, se le permitió a Bujarín hablar y exponer su caso sin el menor impedimento. Joseph Davies escribió a Washingtone que durante el juicio se demostró que los acusados eran ”culpables de los crímenes que les imputaban” y que ” la opinión general entre los diplomáticos que asistieron al proceso es de que se comprobó la existencia de una conspiración muy grave”.

¡Aprendámos de la historia!

La discusión sobre el sistema correccional soviético durante el tiempo de Stalin, sobre lo cual se ha escrito millares de artículos y libros con mentiras y se han filmado centenas de

películas falsas, nos entrega algunas enseñanzas.

De hecho nos muestra una vez más que la historia sobre el socialismo que se divulga en la prensa burguesa en gran medida es falsa. La derecha tiene posibilidades através de la prensa, radio y televisión de confundir y distorsionar los hechos haciendo que las grandes masas comprendan las mentiras como si fuesen verdades. Esto es válido, especialmente, tratándose de cuestiones históricas. Es por ello que las nuevas historias de la derecha deben ser consideradas como falsas mientras no se haya comprobado lo contrario.

Esta actitud cautelosa es necesaria. El hecho es que a pesar de que la derecha conoce los informes de los investigadores rusos, continúan publicando las mentiras que han sido enseñadas en los últimos 50 años y que ahora han sido totalmente puestas al descubierto. La derecha continúa con su herencia histórica: una mentira repetida muchas veces termina siendo verdad.

Después que los informes de los investigadores rusos fueron publicados en Occidente, han aparecido libros en muchos países con el único propósito de combatir los informes rusos y hacer nuevamente que todas las viejas mentiras parescan verdades. Son libros caros, hojas tras hojas con mentiras sobre el comunismo y el socialismo.

¡Las mentiras de la derecha son repetidas para combatir a los comunistas de hoy! Las mentiras son para que los trabajadores no encuentren alternativa alguna al capitalismo y al neoliberalismo. Esto es parte de la guerra sucia contra los comunistas y la sociedad socialista que son la alternativa para el futuro. ¡Es por ello que se publican libros con viejas mentiras!

Todo esto exige a los que tenemos una visión socialista de la historia tomar la

responsabilidad de hacer de los periódicos comunistas ¡los periódicos de la clase obrera! Y así resistir a las mentiras de la burguesía.

Esta es una de las tareas más importantes en los combates de clase que en un futuro inmediato se desarrollará con renovadas fuerzas.

MARIO SOUSA

15 de marzo de 1998

mario.sousa@telia.com

Tillbaka till första sidan

Investigadores encuentran cura para el cáncer, pero no es negocio para farmacéuticas y quizá nunca vea la luz.

2011-05-29T23:03:00.001+02:00

Investigadores canadienses logran curar el cáncer usando dicloroacetato, sin embargo, esta sustancia no requiere patente, por lo cual no representa negocio para Big Pharma y podría ser bloqueada.

Investigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios, quizás bloqueda por las mismas farmacéuticas.

Los científicos canadienses probaron el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.

El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para

El Dr Michelakis de la Universidad de Alberta manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.

Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en esta entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.

Investigadores encuentran cura para el cáncer, pero no es negocio para farmacéuticas y quizá nunca vea la luz - Vanguardia

Capitalism, capitalism everywhere.

Un escándalo silenciado por los medios: el programa de EEUU para la deserción de cooperantes médicos cubanos.

2011-05-11T20:17:00.001+02:00

Una de las iniciativas más mezquinas en la guerra de desgaste del gobierno de EEUU contra Cuba se llama Cuban Medical Professional Parole. Es el programa del Departamento de Estado que persigue la deserción y compra de profesionales médicos que integran las brigadas de solidaridad cubana en el mundo.

Video cuyo guión es este artículo

Un verdadero escándalo moral sobre el que los grandes medios de comunicación tienen todos los detalles, pero sobre el que prefieren no informar. Mencionar este asunto tan lamentable les obligaría a citar datos sobre la gigantesca labor solidaria de Cuba en el campo médico. Por ejemplo: que este país tiene más de 37.000 cooperantes de la salud en 77 naciones pobres, la mayor cifra del mundo; que lleva el 45% de los programas de cooperación Sur-Sur en América Latina; o el 40 % de la atención contra el cólera en Haití ); que ha operado de la vista, gratuitamente, a un millón y medio de personas sin recursos; o que beca en la actualidad a casi 4.000 estudiantes de medicina procedentes de 23 países,incluidos algunos de EEUU.

Que todo esto lo ofrezca un país pobre y bloqueado como Cuba es demasiado espectacular para ser dado a conocer a la opinión pública, a la que solo se le presentan sus carencias y déficits.

El Cuban Medical Professional Parole es una inicativa que coordina, desde el año 2006, al Departamento de Estado y al Departamento de Seguridad Nacional de EEUU. Tal como se puede leer en su página web, ofrece tratamiento especial de las embajadas norteamericanas en cualquier país del mundo y una vía rápida para entrar a Estados Unidos, a profesionales médicos y de enfermería, fisioterapeutas, técnicos de laboratorio y entrenadores deportivos integrados en las misiones médicas cubanas.

Un cable de la embajada estadounidense en Caracas, filtrado por Wikileaks, arroja otros detalles, como que las oficinas diplomáticas facilitan el transporte a Miami en aviones especiales a quienes se acojan a este programa.

El periódico The Wall Street Journal publicaba en enero de 2011 un reportaje, en clave propagandística, en el que se aseguraba que 1.574 cooperantes se habían acogido al citado programa en 65 países diferentes, en los 4 años y medio desde su creación. La cifra parece elevada, pero hagamos un simple cálculo para evaluar el impacto real de la iniciativa. Si tenemos en cuenta que, como afirma el diario, solo en un año (en 2010), había más de 37.000 cooperantes cubanos, y que el período de estancia en el exterior –aunque variado, según la misión- suele ser de unos dos años, en los citados 4,5 años Cuba habría enviado al exterior al menos a 83.000 profesionales médicos. Los 1.574 médicos captados suponen por tanto, el 1,89 % del total. Estos resultados son un claro fracaso, si tenemos en cuenta que la iniciativa cuenta con presupuesto federal y centenares de funcionarios, que es impulsada por todas las embajadas de EEUU en el mundo, y que cuenta con poderosos aliados políticos y mediáticos en varios países.

No es casualidad que el mayor número de profesionales que se han acogido al programaejercieran su labor en Venezuela. En este país está la mayor cantidad de cooperantes médicos cubanos, integrados en comunidades desfavorecidas dentro del programa de salud Misión Barrio Adentro. Es evidente que existe, en este caso, un objetivo adicional: minar el prestigio social de la Misión Barrio Adentro, posiblemente el programa social más exitoso del gobierno de Hugo Chávez, en el que la cooperación médica de Cuba sigue siendo la piedra angular.

Esta iniciativa del gobierno de EEUU incide en la utilización del tema de la emigración cubana con fines de desestabilización social y política. Recordemos que una ley de 1966, la Ley de Ajuste Cubano, otorga a todo cubano o cubana que pise territorio estadounidense permiso de residencia y numerosas ventajas laborales y sociales, algo negado al resto de la emigración latinoamericana, a la que se aplica una política sistemática de expulsión. A pesar de ello, las cifras de la emigración cubana en EEUU son claramente más bajas que las de otros países del área.

El programa de captación de médicos cubanos cuenta con el apoyo, directo o indirecto, de otros factores. En primer lugar, el de los grandes medios de comunicación. La gran prensa privada de los países donde más incide la ayuda cubana, como Venezuela, Nicaragua o Bolivia, silencian el gran impacto social de los citados programas médicos, mientras dan una extraordinaria cobertura al abandono de uno solo de los médicos cubanos.

Desde Miami, supuestas “organizaciones no gubernamentales” también apoyan el programa de captación de médicos. Es el caso de “Solidaridad sin Fronteras”, que denomina“Barrio afuera” a su particular colaboración con el gobierno de EEUU. En su web facilita incluso los impresos que deben rellenar los médicos, y las direcciones de consulados y embajadas de EEUU a los que pueden acudir.

Esta organización impulsó, incluso, la demanda de varios médicos cubanos desertores, en el Tribunal Federal de Miami, contra la compañía venezolana de petróleo PDVSA, a la que reclaman 450 millones de dólares, en concepto de compensación por lo que denominan “trabajos forzados”, o labores de “esclavos modernos”, expresiones con la que definen el trabajo de atención médica solidaria que ejercieron en barrios y comunidades rurales desfavorecidas de Venezuela, lugares a los que –por cierto- nadie les obligó a viajar. Hay que recordar que la cooperación médica cubana en Venezuela tiene características especiales con relación a otros programas de ayuda médica cubana: es parte de un acuerdo bilateral por el que Cuba aporta miles de profesionales de la salud, educación, deporte, agricultura y otros sectores, y por el que Venezuela suministra a la Isla petróleo en condiciones preferenciales.

A pesar del silencio mediático, Cuba ha ganado, con sus programas de solidaridad internacional, un sólido prestigio en población y gobiernos de numerosos países del Tercer Mundo. Para destruirlo, el gobierno de EEUU emplea todo su potencial económico y diplomático. Mientras, los grandes medios de comunicación, olvidando su objetivo social, siguen silenciando todo esto: el ejemplo de solidaridad internacional que Cuba ofrece al mundo, y la existencia de una de las iniciativas de diplomacia sucia más inmorales y escandalosas de los últimos tiempos.

Fuente: Cubainformación. Las fuentes de los datos aquí presentados están en dicha web.

Es posible que la inmensa mayoria no haya aceptado el chantaje de los yankees, pero esos traidores han traicionado a su patria, a sus gentes y a gran cantidad de personas que habían confiado en ellos.

Comandante Supremo de la OTAN confirma presencia de Al-Qaeda entre rebeldes libios

2011-05-02T17:32:00.004+02:00

El Comandante Supremo de la OTAN, el almirante James G. Stavridis, presentó al Senado estadounidense un informe de inteligencia que confirma la presencia de Al Qaeda entre las fuerzas rebeldes contra Muamar El Gadafi.

Ante esa eventualidad, según The Washington Post, la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Pentágono analizan la conveniencia de suministrarles armas a los opositores.
El almirante Stavridis confesó que examinan con rigor el contenido, la composición y las personalidades, de los líderes de las fuerzas contrarias al líder libio.
Antes la secretaria de Estado Hillary Clinton reconoció en una conferencia de prensa, que, como grupo, los rebeldes fueron en gran parte un misterio. “No sabemos tanto como nos gustaría conocer y tanto como esperamos que lo sabremos”, dijo.

“Hemos visto señales de la presencia potencial de al-Qaeda” y los combatientes de Hezbolá entre las fuerzas de la oposición, dijo Stavridis.

Libia ha sido durante años un terreno fértil de reclutamiento para Al Qaeda. Libios han servido en las filas superiores de la red terrorista y han estado a Irak en número desproporcionadamente grande para llevar a cabo ataques contra las fuerzas de EE.UU.. El Grupo Islámico Combatiente Libio, enemigo de Gadafi, se unió formalmente a al-Qaeda en 2007.

Desde el inicio de esta contienda El Gadafi responsabilizó a Al Qaeda de la insurrección violenta en su país, pero sus advertencias sobre la presencia de grupos extremistas fueron desoídas.

Pese a ello, la posibilidad de entregar armas a los opositores libios está latente con el argumento de proteger a los civiles y contrario a lo dispuesto por el Consejo de Seguridad de la ONU
La víspera el presidente Barack Obama, frente a la televisora NBC News, no descartó tal suministro, lo cual llevaría incluso el envío de entrenadores para el buen uso de la técnica.
El Post mencionó los esfuerzos anteriores de Estados Unidos para apoyar a rebeldes “en Angola, Nicaragua, Afganistán y otros lugares, muchos de los cuales les salió por la culata”.
Y acotó, que este país tiene “una historia profunda, a menudo sin éxito, de armar a grupos insurgentes”.
Entre los miembros de la coalición también se baraja la posibilidad de ayudar a los rebeldes con la entrega de parte de los 30 mil millones de dólares en fondos congelados a Libia.

Fuente.

Al-Qaeda afirma que apoyará la insurrección en Libia

2011-05-02T17:25:00.002+02:00

Libia (Peru.com).- Una célula de Al-Qaeda, en el norte de África, dijo que "hará todo lo posible para ayudar" a la insurrección en Libia, según un comunicado del grupo militante publicado en las páginas web yihadistas.

La declaración de Al-Qaeda en el sitio del Magreb islámico fue publicada este jueves, informó SITE, una organización de monitoreo a terroristas que tiene su base en la periferia de Washington.

La célula señala que la decisión del líder libio Moammar Gadhafi para contratar mercenarios y usar aviones contra los manifestantes invalida las afirmaciones de que su grupo está matando a civiles inocentes, informó la CNN.

Al-Qaeda en el Magreb islámico se inició como el Grupo salafista para la predicación y el combate, con la intención de derrocar al gobierno argelino. En el 2004 se unió a Al-Qaeda y extendió su alcance a través del norte y occidente de África.

Para detener la creciente influencia del grupo militante en Libia, el gobierno de Trípoli denunció en el pasado a Al-Qaeda y formó una alianza con el grupo islámico libio de la lucha (LIFG), que alguna vez también apoyó a Al-Qaeda, antes de poner fin oficialmente a casi dos décadas la lucha armada contra el régimen de Gadhafi.

En 2006, las fuerzas de Estados Unidos encontraron documentos atribuidos a Al-Qaeda en Iraq donde se aseguraba que Libia superaba a otras naciones árabes en el número de ciudadanos que se unieron al grupo terrorista. El temor del régimen fue que el grupo terrorista llevara su lucha de regreso a Libia.

Foto: Reuters

Rebeldes Libios, sinónimo de muerte. ATENCIÓN, VÍDEOS EXTREMADAMENTE DUROS.

2011-05-02T17:20:00.001+02:00

Estos vídeos pueden herir la sensibilidad de algunas personas, por favor, si cree que no podrá soportarlo, absténgase de verlo.

En vez de darlo directamente, colocado para que la gente lo vea pulsando, he decidido colocar el link, para que no aparezca una imagen sin querer.

http://www.youtube.com/watch?v=EYLs-OOsxNg&feature=player_embedded aquí algunas muchachas de Benghazi que no apoyan a los rebeldes fueron violadas por los pacíficos rebeldes con el riesgo de llevar los videos al público... ella llama al ejército libio para que vengan y las salven.

http://www.youtube.com/watch?v=VkcMgPsB3Gs&feature=player_embedded&oref=http%3A%2F Rebeldes libios decapitan, mutilan a un soldado que se rindió... ¿dónde está CNN?

Había muchos vídeos más de los terribles actos de los monárquicos rebeldes, pero sorprendentemente han sido eliminados, o se han eliminado las cuentas asociadas a ellos.

Espero que esta guerra la gane el pueblo libio, claramente no me refiero a los monárquicos.

Guess Who ¿Rap rumano revolucionario?

2011-04-19T20:45:00.002+02:00

Desde hace un tiempo, por mi condición de rumano y de rapero, he comenzado a escuchar rap rumano y me topé con un MC bastante interesante. ¿Su nombre? Guess Who.

Me ha llamado mucho la atención tanto por su mensaje, como por sus increibles mensajes subliminales (o no tan subliminales) en sus videoclips, con simbolos de la Rumania socialista o del comunismo en general. Por ejemplo en el video de su tema: Manifest.

Es innegable la presencia de elementos comunistas. como el acto de tomar el edificio, los puños en alto, el predominio del color rojo. El retrato similar al que hay de Lenin en negro y rojo. A mi me da a pensar que este MC es comunista. Pero por si fuera poco, en otro videoclip de otro tema, aparecen mas elementos aún. El tema es "Locul Potrivit" que significa "El lugar adecuado" y es un tema que ya de por si solo enseña un gran mensaje de como vendieron la patria socialista y a los rumanos al mísero capital.

En el videoclip se puede ver perfectamente como el anciano que toca el piano lleva símbolos de la Rumania Socialista. Deberíamos tomar una reflexión aunque parece casi evidente que Guess Who es comunista. Quizás me equivoque, pero almenos así lo veo. Espero que camaradas rumanos, que lean este blog, puedan aclarar si realmente es comunista o no. Y dar su opinión sobre este magnífico rapero.

Cartel.

2011-04-14T15:19:00.000+02:00

Nuevo contribuidor.

2011-04-09T18:09:00.000+02:00

Se nos une un viejo amigo pero nuevo en este blog, Acero_leninista, esperemos que sepa comportarse, y que publique de vez en cuando. Tiene su propio blog, nuevo, http://aceroleninista.wordpress.com/ . El ha escrito este último artículo sobre el ultra-revisionismo español.

¡Suerte con nosotros, camarada Acero_leninista!

Izquierdismo y revisionismo

2011-04-09T18:01:00.002+02:00

Buenas a todos, esta es mi primera entrada, y voy a tratar un tema que me parece bastante de actualidad, el izquierdismo y el revisionismo en el movimiento “de izquierdas” (por llamarlo de alguna manera), español.

Es evidente que algo anda mal en España, no solo en el estado en general. Sino en la situación de quiénes deberían formar el partido de vanguardia, el partido de la revolución. PCE (r), PCE (m-l) y PCPE se definen como marxistas-leninistas, además de numerosos grupúsculos divididos por naciones, o algunos intentos de reconstruir partidos disueltos como el PCOE, y todos y cada uno de ellos reclaman ser el partido de la revolución. Mi opinión personal, es que el único que vale de todos los que he mencionado es el PCE (r)

Por otro lado está el tema que quiero tratar, el izquierdismo, personificado en algún ala de los partidos que mencioné antes, y mayoritariamente en La Corriente El Militante e Izquierda Anticapitalista, ambas organizaciones dudosas tanto en cuanto a su propósito revolucionario, como a su verdadero carácter de clase, pues en sus filas los “militantes” o como les gusta denominarse, “marxistas-revolucionarios” no son más que perroflautas que suelen pensar más en lo malo que fue Stalin y en las drogas que en la liberación del proletariado.

Veamos algo sobre la organización trotskista por excelencia, Izquierda Anticapitalista (a partir de ahora en el texto, IA)

“– hay que luchar por la construcción de otra Europa, una Europa de los trababajadores y de los pueblos, social, ecológica y feminista y solidaria con los pueblos del Sur, siguiendo el camino del rechazo popular francés y holandés al proyecto de Tratado Constitucional Europeo y a las políticas neoliberales y “securitarias” que los distintos gobiernos europeos quieren imponernos y que no harán más que generar mayores desigualdades y nuevas vallas y guetos sociales y étnicos.”

Espera, espera, espera… ¿Me estás diciendo que hay que REFORMAR la Unión Europea?, ¿acaso estos señores no se definían como lo más revolucionario existente dentro del movimiento comunista?, hipocresía. Una organización neoliberal como la UE no se debe reformar, sino destruir, ¿o acaso pedimos que se reforme el FMI o el Banco Mundial?

“Creemos también que, para hacer frente a un capitalismo organizado a nivel mundial, fuertemente concentrado en grandes multinacionales que someten a su control organizaciones como el FMI y la OMC y se apoyan en las nuevas formas de “gobernanza” del G-8 y en bloques regionales como la UE– y defendido por la fuerza militar –con la OTAN como su principal brazo armado, al servicio de la “guerra global permanente”–, es imprescindible establecer vínculos permanentes y desarrollar iniciativas conjuntas con otras organizaciones revolucionarias y alternativas de cualquier parte del mundo. Por ello, Izquierda Anticapitalista trabaja para construir una futura corriente internacional anticapitalista de masas, participa en la Conferencia de la Izquierda Anticapitalista Europea como proyecto de reagrupamiento amplio de las izquierdas anticapitalistas europeas y mantiene vínculos con la Cuarta Internacional, una corriente nacida en los momentos más sombríos del siglo XX y que ha luchado para no confundir el socialismo con la catástrofe política y moral del estalinismo.”

Pero observemos, ¿a qué llaman ello izquierda anticapitalista internacional?, vemos que es la Cuarta Internacional, la misma organización que apoyó la MASACRE orquestada por Gorbachev y Yeltsin allá por los años 89-91, la misma Cuarta Internacional que dio en numerosas ocasiones su apoyo al imperialismo occidental, y la misma Cuarta Internacional fundada por León Trotsky, un personaje que mencionaba como había que reprimir al campesinado del mismo modo que se reprime a la burguesía durante la dictadura proletaria… Ahí está su internacionalismo, en un lugar llamado basura.

Y hasta aquí puede llegar mi crítica a estos señores, pues curiosamente en su página, no cuelgan ni sus estatutos, ni los congresos, ni nada de nada. Top Secret supongo, sus amigos de la CIA sabrán algo.

Le toca el turno a IU y derivados…

Aquí esta señores, la “nueva izquierda”, los “herederos del frente popular”, los mismos que hablan de “profundizar” en la democracia, ¿a qué se refieren con esto?, ¿a qué el estado burgués es acaso, un poco demócrata?, estos traidores no hacen más que hablar de lo que siempre hemos oído, del discurso interclasista. Debemos avanzar todos para profundizar en la bonita democracia que tenemos, y con sus propuestas todo irá a mejor.

¿A qué me suena todo esto?, ¿acaso no lo decía un tal Bernstein allá por el siglo XIX?, reformismo suele denominarse, pero claro, ellos son los más radicales… Les gusta bastante pactar con el PSOE, si ese es su plan, ganar elecciones. Pues lo están haciendo bien, para vivir del cuento viene genial. No hablan más que de considerar al estado burgués, a la dictadura del capital, una democracia. Y que solo tenemos que profundizar en ella…

¿Dónde estaban cuando se ilegalizó al PCE (r)?, seguramente en algún restaurante comiendo, ¿dónde estaban cuando debían haber movilizado a todo el pueblo en la transición (esto es ya del PCE, no de IU en sí)?, vendíendose como cobardes, a pesar de que entre sus filas aún haya gente honesta. ¿DÓNDE ESTÁN AHORA, QUE HAY PRESOS POLÍTICOS SUFRIENDO TORTURAS Y PENURIAS EN CÁRCELES INFRAHUMANAS EN ESTE MISMO ESTADO?, debía suponerlo, recibiendo billetes por debajo de la mesa y hablando de lo bonita que es la democracia.

Creo que no hace falta decir más, pues ellos solos se delatan, ¿pactos con el PSOE?, ni en mis más horribles pesadillas lo hubiera llegado a pensar.

Y aquí unos pocos libros sobre esto:

Eurocomunismo es anticomunismo – Enver Hoxha http://www.4shared.com/document/hGgmydoW/Enver_Hoxha_-_Eurocomunismo_es.html

Marxismo y revisionismo – Vladimir I. U. “Lenin” http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/12-ix-13.htm

Salud, y espero les haya gustado (o no, me da igual), intentaré mejorar la próxima vez.

Estrella Roja sobre Afganistán

2011-04-09T16:12:00.001+02:00

Enrico Piovesana

Peace Reporter

Traducido del italiano para Rebelión por Susana Merino

El partido comunista (maoísta) clandestino afgano ha anunciado que muy pronto comenzará a combatir a los “ocupantes imperialistas” pero también a los “reaccionarios teocráticos islámicos”. Dentro de muy poco las tropas de ocupación de la OTAN tendrán que combatir no sólo contra los talibanes y los jihadistas sino también contra los guerreros comunistas. Esto es al menos lo que se deduce de un reciente comunicado del partido comunista (maoísta) afgano, una formación clandestina creada en 2004.“El partido está por dar comienzo a la guerra popular en Afganistán, cuyo carácter específico en la actual coyuntura es el de una guerra popular revolucionaria contra los ocupantes imperialistas y su régimen fantoche.

Así concluye un comunicado del PC (m) publicado el 15 de julio pasado en “Shola Jawwid” (Llama eterna), órgano del partido para conmemorar al compañero Azad, histórico portavoz de los guerrilleros maoístas indios “Naxaliti”, muerto en acción el pasado primero de julio.

El partido comunista (maoísta) afgano -cuya dirigencia ha permanecido hasta ahora en la clandestinidad- es el fruto de un lento proceso de reunificación y de revitalización de los restos de los grandes movimientos maoístas afganos de los años 60 y 70, exterminados luego por los comunistas filo-soviéticos y por los integristas filo-estadounidenses. Un proceso que comenzó luego de la invasión aliada de 2001, con el objeto de instalar una guerra de liberación nacional “autónoma” con relación a los grupos armados islámicos y en nombre de una “tercera vía” alternativa ajena tanto a la ocupación extranjera como a la teocracia islámica.

“Si las masas afganas continúan pensando que las únicas alternativas son la rendición ante el ocupante extranjero o el apoyo a los talibanes y a al-Qaida, la miseria de nuestro pueblo no tendrá fin” se lee en un documento de 2002. “Nuestro partido ha decidido movilizarse autónomamente para resistir a la invasión imperialista como etapa necesaria hacia una revolución neodemocrática en Afganistán. Debemos sin embargo considerar como enemigos nuestros no sólo a los imperialistas estadounidenses y sus aliados, sino también a los reaccionarios teocrático-islámicos, a los talibanes y a los jihadistas que son los que controlan actualmente al país”.

El PC (m) como moderno heredero de los Sholay (llamas): los militantes maoístas de la Organización de jóvenes progresistas (Sazman-e Jawanan-e Mutarraqi) creada en 1965 por Akram Yari, maestro hazara originario de Jaghori (Ghazni)
Los Sholai –del nombre de su popular revista estudantil, Shola Jawid– nacieron como un movimiento juvenil de protesta contra la monarquía de Zahir Shah, los fundamentalistas islámicos de Gulbuddin Hekmatyar y el comunismo filo-soviético del Partido democrático del pueblo afgano (PDPA) convirtiéndose muy pronto en el mayor movimiento de masas del país.

Sobrevivientes de la sanguinaria persecución, de la represión de la policía monárquica y de los grupos islámicos integristas, los maoístas Sholay fueron puestos fuera de la ley luego del golpe comunista de 1978: fueron arrestados por miles, torturados y asesinados. Entre ellos Ahram Yari, quién sin embargo logró dejar una importante herencia política a través de su discípulo Faiz Ahmad, fundador de la Organización para la Liberación de Afganistán (OLA), grupo armado maoísta que durante toda la década del 80 combatió a los ocupantes soviéticos (entrando formalmente en el frente de los muyaidines combatientes por la libertad) pero que muy pronto entró en conflicto con los integristas islámicos de Hekmatyar.

Fueron exactamente los muyaidines de Hekmayar los que, en 1986, asesinaron a Faiz Ahmad, provocando de hecho el desmembramiento de OLA. De sus cenizas nacieron, a fines de los 80, varios movimientos maoístas revolucionarios y en 1991 el Partido Comunista de Afganisán (PCA) que recuperó la tradición “tercerista” de los Sholay de Akram Yari contra el “fascismo” y el “oscurantismo” de los integristas y contra el imperialismo de cualquier origen. En coherencia con esta posición, luego de la invasión estadounidense de 2001, el PCA se convirtió en promotor del renacimiento de una resistencia armada maoísta tanto contra las tropas de la OTAN como contra los talibanes y los señores de la guerra, dando lugar al proceso político que llevó, en 2004, a la creación del PCA (m).

El renacimiento del maoísmo en Afganistán se inserta en el generalizado fenómeno del despertar de los movimientos armados comunistas en muchos países pobres del continente asiático. Desde la India rural hasta Nepal, hasta las Filipinas, el maoísmo se ha mostrado capaz de interpretar las luchas campesinas e indígenas contra las “razzias” de las multinacionales y las injusticias del liberalismo global. En Afganistán en cambio se proponen como instrumento de liberación nacional y como alternativa a la teocracia feudal: un desafío no tan irreal teniendo en cuenta lo retrasado de la sociedad afgana y el resultado del fracasado experimento de democracia occidental.

Fuente:http://it.peacereporter.net/articolo/23586/Stella+rossa+sull%27Afghanistan

[Análisis personal] Archipiélago Gulag.

2011-04-08T22:12:00.002+02:00

Quien haya querido darle a Stalin o al comunismo de alguna manera, o haya resistido esos "argumentos" usados por las personas cuyo cerebro esta lleno de propaganda de la mass media, seguro que ha oído hablar del libro "Archipielago Gulag".

Este libro, si alguien se lo ha leído, sabrá que no es un libro de historia, si no un libro "personal" que el autor Aleksandr Solzhenitsyn ha escrito. Es un libro bastante "incoherente", en el sentido que hay cosas bastante estúpidas que no encajan. Hay cosas muy sospechosas, como por ejemplo, describe BASTANTES torturas, y cuando digo bastantes, es posible que mas de 40. Completamente detalladas y sin dejarse nada, como si le hubiera pasado a él, pero reconoce que nunca le han torturado, que las conoce conversaciones con otros detenidos. Es bastante raro que, además de recordar tan detalladas torturas, se va al bar y mientras se toma un vodka con un preso hablan de como a uno le echaron agua helada y a otro le pegaron con cualquier cosa. Por supuesto, al hablar, y tomar notas de tales torturas, la KGB no hizo nada, pero debió hablar con mucha gente para recopilar tanta información con tanta exactitud.

Concretando más, se supone que obligan a los presos a reconocer confesiones falsas, para ello no es necesario un gran número de imaginativas y muy extrañas torturas.Con algunas de toda la vida, cualquier hombre confesaría cualquier cosa. El autor, Solzhenitsin, nos muestra una lista de torturas totalmente extravagantes. No tiene sentido ya que no se necesita "tanto" para obligar a que una persona firme una confesión. Todo suponiendo que no se trataba de torturar realmente, si no de que los presos firmaran confesiones falsas. (Bueno, supuestamente).

Pero veamos esto, hay una tortura en concreto con la que me partí de risa y con la que me di cuenta que este libro no valía en absoluto los arboles usados para imprimirlo, había un método de tortura que consistía en que la comisaria se desnudaba delante de un preso atado para torturarlo de manera sexual. El mismo Solzhenitsin reconoce que no hay documentos oficiales que demuestren la tortura, si esto último se puede considerar tortura.

Respecto a el hombre que escribió este libro, Solzhenitsin, no era un hombre de fiar, más bien un falsificador. Era partidario de la teoría de los ciento y pico millones de muertos por culpa del comunismo soviético, teoría que no se sostiene de ninguna manera, (se inventa datos, aplica análisis totalmente estúpidos como elegir el índice de natalidad mas alto que encuentra para la Rusia zarista y aplicarlo a todos los años de la URSS, y la diferencia, pues bebes que se ha comido Stalin) consideraba que Stalin había sido el culpable de la Segunda Guerra Mundial, que la 2GM pudo ser evitada mediante tratos con los nazis... Sin contar que era prozarista y filofascista, que no tenia el menor respeto por las minorías étnicas (sobre todo si no eran eslavos), etc.

Y su relato del Gulag se contradice con otros presos del Gulag. El filósofo A. Zinoviev, también preso del Gulag no esta de acuerdo con la visión de Solzhenitsin, no habla de esas torturas ni nada, las condiciones de vida eran muy difíciles, claro, pero no por las torturas, si no por las condiciones de vida tan duras de siberia, los efector de la 2GM, etc...

Se manifestó por la continuidad de hostilidades contra Vietnam tras la guerra, además de tras 40 años de fascismo en Portugal, cuando los oficiales de izquierda del ejercito tomaron el poder en la revolución de 1974, Solzhenitsyn comenzó a hacer propaganda por una intervención militar de los EE UU, usando el argumento de que Portugal se uniría al Pacto de Varsovia si los EE UU no intervenían, lamentando la liberación de las colonias portuguesas en África.

Su última aparición pública digna de reseñar fue cuando, tras la muerte de Franco, lo mandó Estados Unidos a dar una entrevista para la televisión española, para decirnos lo afortunados que fueron los españoles con Franco, y que la única dictadura terrible era la de la URSS.

Nicolae Ceauşescu: ¿un sucio tirano?

2011-04-08T22:01:00.005+02:00

Fueron y son numerosas las veces en las que sale el malvado y terrorífico ex-presidente de la Rumania Socialista, Nicolae Ceauşescu como uno de los mayores tiranos de finales del siglo pasado. La manipulación llega a todos los niveles. Veo hablar a compañeros míos, que no conocen la historia de Rumania, sobre lo malo que debió ser Ceauşescu, y si intento rebatirles algo, yo no tengo la razón porque soy un manipulado por mi padre, o porque el comunismo me ha lavado la cabeza y por eso estoy a favor de ese "tiránico dictador".Sencillamente, son dogmáticos.

Lo mismo ocurre con pequeños grupos de rumanos que habitan en este país, que hablan de muros de decenas de metros que impedían la salida del país. De cárceles al estilo orwelliano y del gran hermano. De vigilancias y represiones constantes pero... ¿Dónde están las pruebas? ¿Por qué será que esos rumanos que han emigrado y tan mal hablan del socialismo tienen "cierto" nivel aburguesado?

Mi padre en numerosas ocasiones me ha contado inmensas maravillas del periodo socialista rumano. Me ha traducido parte de la última constitución socialista, y de veras me quedé asombrado.

Tenía algunos aspectos que aquí parecen una viva utopía hoy en día:
- Educación gratuita a todos los niveles (y en la lengua materna, si eres de Hungría, en húngaro, si eres de Rusia, en ruso, había escuelas especializadas en esos idiomas que impartían las clases habituales pero en la lengua de los países que tenían frontera, o relaciones con Rumania.
- Derecho a una vivienda digna, algo que se cumplía a rajatabla (muy dificilmente ,por no decir imposible, veías a rumanos viviendo en las calles, a diferencia de ahora)
- Obligación y derecho al trabajo. ( el paro era simplemente una cosa propia de la ciencia ficción era algo imposible en la Rumania "de Ceauşescu", mi padre me cuenta un dicho que tienen ahora los mayores rumanos: "antes nos recogían de la calle y nos obligaban a trabajar, ahora nos recogen del trabajo y nos obligan a vivir en la calle")
Y muchísimas cosas más, que explican que la mayoría de rumanos sienta una enorme nostalgia hacia esta época. Así hay numerosos estudios que situan que entre el 52 y 60 % de la población añora el socialismo, y se trata de un porcentaje que sube cada vez más.

Deberíamos una vez más, dejar de guiarnos por lo que nos cuentan los mass-media y la propia burguesía y comenzar a escuchar a los pueblos. Y si algo está claro es que el pueblo rumano grita: ¡Traiasca Ceausescu! o almenos esa es mi opinión basada en lo que he estado viendo estos últimos años.

Rajoy-“Si en los seis primeros meses al frente del Gobierno no me montan tres huelgas generales, será que no lo estoy haciendo bien”.

2011-03-24T18:17:00.001+01:00

“Si en los seis primeros meses al frente del Gobierno no me montan tres huelgas generales, será que no lo estoy haciendo bien”.

Fuentes cercanas al presidente del Partido Popular, a las que ha tenido acceso El Confidencial Digital, explican que Mariano Rajoy prepara un Ejecutivo muy corto, y añaden que en su composición “va a dar muchas sorpresas”.

Concretamente, quiere contar con personas “de fuera del partido”, es decir, incluyendo algunos nombres que no son muy conocidos pero, sobre todo, que no están en el actual núcleo de la calle Génova.

Economía será clave

Uno de los desafíos más importantes que tiene que afrontar Rajoy, en el caso de ganar las próximas elecciones generales, es intentar arreglar la grave situación económica que se va a encontrar. Por eso, la elección del ministro que afronte ese reto va a ser clave.

Ya se ha contado en ECD que su objetivo es encontrar ‘un Rodrigo Rato bis’. Los nombres que se han barajado son los de Luis de Guindos, José Manuel García Margallo, pero sobre todo el de Fernando Becker, doctor en Económicas, que fue consejero de Hacienda en Castilla y León, compañero de colegio de Mariano Rajoy y en la actualidad vicepresidente de Iberdrola.

Jorge Moragas en alza

Dentro de los nombres que se están manejando para ministro, uno de los más firmes candidatos, es Jorge Moragas, en este momento jefe de gabinete de Mariano Rajoy, su mano derecha, que le acompaña a todas partes.

Aunque algunas fuentes lo han situado en Exteriores, sin embargo la posibilidad más firme es que se convierta en ministro de Presidencia, para trabajar al lado del presidente en La Moncloa. En Exteriores, el líder del PP quiere poner una persona de peso, con currículum diplomático y, en lo posible, que no pueda ser discutido.

Otro nombre de ‘fuera’ del entorno de Génova, como ocurre con Becker, es Pedro González-Trevijano, rector de la Universidad Rey Juan Carlos, que podría convertirse en ministro de Justicia.

Tres huelgas generales

Mariano Rajoy sabe que, nada más llegar a la Presidencia del Gobierno, tendrá que adoptar una serie de drásticas y duras medidas económicas, para intentar enderezar el rumbo del país. Es consciente de que el momento para hacerlo es nada más ganar las elecciones y está dispuesto a ello, a pesar del coste social y de popularidad que puedan provocar.

En ese sentido, el presidente del Partido Popular ha llegado a comentar a algunos de sus íntimos, sobre esos tiempos iniciales en La Moncloa: “Si en los seis primeros meses al frente del Gobierno no me montan tres huelgas generales, será que no lo estoy haciendo bien”.

Fuente: El confidencia Digital

La despedida de un guerrillero

2011-03-22T21:58:00.000+01:00

Después de un tiempo desaparecido, vuelvo con esta entrada, a muchos les emocionará, es de un maqui.

Queridos camaradas: Comienzo a escribir esta carta que no se si podre acabar. Se que se aproxima mi fin, pues lo veo en la cara de mis guardianes, y ya estoy presenciando los preparativos de las fieras que se disponen a darse un festín sangriento y precisamente a víspera de Nochebuena. Así son estés llamados católicos. Quiero aprovechar el poco tiempo que me queda y también las pocas fuerzas, pues tengo mi cuerpo guerreado, y la bala de la cabeza por momentos parece que le quiere privar a eses canallas del gozo de verme colgado. (...)

Desde el día en el que me cogieron (sin sentido, porque con vida jamás me dejaría atrapar), no les importó que estuviese casi moribundo. Primero fueron los interrogatorios de 12 a 14 horas hasta que, agotado, perdía el conocimiento. Y cuando vieron que con palabras y promesas nada sacaban de mi, comenzaron las torturas. Ni yo mismo reconozco mis manos y pies. Estuve 15 días que no podía mear más que sangre (...). Al mismo tiempo que casi sin vida me gritaban: Cantas o te matamos!, mi respuesta fue y sigue siendo la misma: <<la vida podéis quitármela, pero no la dignidad>>. En ese momentos me acordaba de (...) que soy comunistas y guerrillero, y los comunistas no se acobardan, no cantan jamás. Ante eso, que importa perder la vida! (...) Camaradas, me despido de todos, de los que fueron mis compañeros de trabajo, de mis hermanos guerrilleros, de la gloriosa IV Agrupación, y de vosotros, camaradas del Partido. Me despido de mi amada Galicia, por la que doy mi vida, con este grito que saldrá de mi garganta en el último momento: <<Viva el Partido Comunista! Viva la República!>>

Segundo VILABOY MARTÍNEZ. Carta [enviada a la Dirección del PC de Ferrol]. 1-12-1947 [Castellano]

Gaddafi quiso nacionalizar en 2009 petroleras de EEUU, Reino Unido, Canadá, Alemania, Noruega, España e Italia (He aquí el motivo de la guerra!)

2011-03-22T15:13:00.004+01:00

Muammar Al Gaddafi

El líder libio planteó la nacionalización de las compañías petroleras de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, España, Noruega, Canadá e Italia en el año 2009.
El 25 de enero de 2009, Muammar Al Gaddafi anunció que su país estaba estudiando la nacionalización de empresas extranjeras debido a la bajada de los precios del petróleo.
“Los países exportadores de petróleo deberían optar por la nacionalización debido a la rápida caída de los precios del crudo. Hay que poner el tema sobre la mesa y discutirlo seriamente”, afirmó Gaddafi.
“El petróleo debería ser propiedad del Estado en este momento, así podríamos controlar mejor los precios mediante el incremento o la disminución en la producción”, dijo el líder libio.
Estas declaraciones preocuparon a las principales empresas extranjeras que operan en Libia: la anglo-holandesa Shell, la británicaBritish Petroleum, las estadounidenses ExxonMobil, Hess Corp, Marathon Oil, Occidental Petroleum y ConocoPhillips, la españolaRepsol, la alemana Wintershall, la austríaca OMV, la noruega Statoil, la italiana Eni y la canadiense Petro Canadá.
En 2008, la empresa petrolera estatal Libyan National Oil, ya elaboró un informe sobre el tema en el que altos funcionarios sugerían modificar los acuerdos de producción compartida con las empresas extranjeras para aumentar así los ingresos del Estado.
Fruto de estos cambios en los contratos, Libia ganó 5.400 millones de dólares en ingresos petroleros adicionales.
El 16 de febrero de 2009 Gaddafi dió un paso más allá e hizo un llamamiento a los libios a respaldar su propuesta de desmantelar el Gobierno y dar la riqueza petrolera directamente a los 5 millones de habitantes del país.
Sin embargo, su plan para entregar los ingresos del petróleo directamente a los libios tropezó con la oposición de altos funcionarios, que podrían perder sus puestos de trabajo debido a un plan paralelo de Gaddafi para limpiar al Estado de corrupción. Algunos funcionarios, entre ellos el Primer Ministro Al-Baghdadi Ali al-Mahmoudi y Farhat Omar Bin Guidara, del Banco Central, dijeron a Gaddafi que la medida podría perjudicar a largo plazo la economía del país debido a la “fuga de capitales”.
‘No tengais miedo a redistribuir directamente el dinero del petróleo y a crear estructuras de gobierno más justas y que respondan a los intereses del pueblo”, dijo Gaddafi en un Comité Popular.
Los Comités Populares son la columna vertebral de Libia. A través de ellos los ciudadanos son representados a nivel de distritos.
“La Administración ha fracasado y la economía del Estado ha fallado. Ya es suficiente. La solución pasa por que los libios reciban directamente los ingresos del petróleo y decidan qué hacer con ellos”, dijo Gaddafi en un discurso transmitido por la televisión estatal.
Para ello, el líder libio instó a una reforma radical de la burocracia del gobierno.
Pese a ello, finalmente, altos funcionarios del Gobierno libio votaron por retrasar los planes de Gaddafi. Sólo 64 ministros de un total de 468 que integran el Comité Popular votaron a favor de esa medida. 251 vieron positivas las medidas pero optaron por demorar su ejecución.
Ante el rechazo del Comité, Gaddafi afirmó ante un acto público: “Mi sueño durante todos estos años era dar el poder y la riqueza directamente al pueblo”.
LibreRed.net

Fuente: http://leonorenlibia.blogspot.com/

La traición de la democracia.

2011-03-22T15:12:00.002+01:00

20/03/2011 (03:50) (Fuente: Leonor en Libia) Leonor Massanet, una española residente en Libia nos informa desde su blog que las tropas de la coalición imperialista están bombardeando hospitales, una técnica de terror utilizada también durante los bombardeos de Serbia o Irak, cuyo objetivo es el de sembrar el caos entre la población civil. Según Leonor, al menos un hospital habría quedado completamente destruido por los bombardeos, por lo que el número de víctimas debe de ser elevadísimo. También nos cuenta que se está intentando alcanzar la televisión libia, para evitar que la gente sepa lo que está pasando. Para más información leonorenlibia.blogspot.com/ (al menos hasta que blogspot decida cortarlo).

20/03/2011 (01:46) Rusia Today Actualidad. Según el gobierno libio, como resultado del ataque aéreo de las fuerzas de la coalición, perecieron 48 personas.

20 de marzo (1:40) TeleSUR informa que la coalición de la ONU está bombardeando el centro de la ciudad de Trípoli. El reportero de TeleSUR, Jordán Rodriguez, informa que es posible que una zona residencial muy poblada de la capital de Libia haya sido alcanzada por un intenso bombardeo.

(Fuente: TeleSUR) El presidente del Congreso libio, Mohammed Zwei informó que cientos de civiles libios fueron lesionados por los ataques militares de la intervención extranjera.

“Supuestamente esta agresión es para la protección de los civiles pero esto se contradice con lo que ha ocurrido en tierra esta noche, una gran cantidad de civiles han resultado lesionados por la agresión de esta noche ellos”, expresó el presidente del Congreso del país norteafricano.

Agregó que “se están llenando nuestro hospitales y hay muchas ambulacias que están haciendo lo mejor que pueden para salvar las vidas”.

Zwei indicó que los misiles cayeron sobre edificios militares pero también sobre edificios civiles.

Calificó a la agresión como brutal y reiteró que no tienen ninguna excusa porque Libia ya ha aceptado la resolución del Consejo de Seguridad y ha solicitado la presencia de observadores internacionales en territorio libio.

(Fuente: TeleSUR) El enviado especial de teleSUR a Trípoli dijo que “no sabemos cuando vícitmas fatales hay, pero los hospitales del este de Trípoli se encuentran abarrotados de civiles heridos por los ataques de la coalición”

Reportó que los medios están mostrando fuertes imágenes de heridos y víctimas civiles que apoyaban a Gaddafi.

Manifestó que se habla de un número indeterminado de vícitmas y que este domingo llevarán a periodistas a las zonas de ataques para que constaten la situación tras los bombardeos iniciados este sábado.